Ухвала суду № 63395354, 14.12.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3625/16-ц

4-с/214/19/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу подану ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2. Скаргу мотивував тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 (далі державний виконавець) від 18 травня 2016 року йому (далі - скаржник) закрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 214/7433/15-ц від 18 листопада 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 331837,12 грн. за договором заявою банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» №305835/12327/370-14 від 06.05.2014 та додатковою угодою б/н від 06.10.2014 до договору про банківський строковий вклад (депозит) №305835/12327/370-14 від 06.05.2014 та 2115,86 (дві тисячі сто п'ятнадцять) доларів 86 центів США за договором заявою №305835/989/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08.01.2015. З незрозумілих для нього причин по даному виконавчому листу не було відкрито виконавче провадження. Однак 25.06.2016 він отримав постанову від 18.05.2016 про закінчення виконавчого провадження. З даною постановою він не згоден, вважає дії державного виконавця протиправними, виходячи з наступного: державний виконавець не відкрив виконавчого провадження в триденний строк з дня отримання виконавчого листа з заявою про примусове виконання рішення, оскілки скаржник не отримав таку постанову. Постанова про закінчення виконавчого провадження повинна бути затверджена начальником відділу, проте дана постанова про закінчення виконавчого провадження не затверджена начальником ані підписом, ані печаткою. Крім того порушені строки відкриття провадження та надсилання кореспонденції державним виконавцем.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, постанову державного виконавця скасувати.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку скаржника, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, мотивуючи своє рішення наступним чином.

18.05.2016 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 закрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 214/7433/15-ц від 18 листопада 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 331837,12 грн. за договором заявою банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» №305835/12327/370-14 від 06.05.2014 та додатковою угодою б/н від 06.10.2014 до договору про банківський строковий вклад (депозит) №305835/12327/370-14 від 06.05.2014 та 2115,86 (дві тисячі сто п'ятнадцять) доларів 86 центів США за договором заявою №305835/989/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08.01.2015

Постанова мотивована тим, що на підставі відповідного рішення Правління Національного банку України від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 18.12.2015 № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець застосував положення ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 48 зазначеного закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що процедура банкротства банка врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом.

Щодо тверджень скаржника стосовно того, що державний виконавець не відкрив провадження оскільки у нього на руках відсутня постанова про відкриття провадження, та проте, що постанова про закінчення виконавчого провадження не затверджена начальником ані підписом, ані печаткою, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом також враховано, що скаржник оскаржує саме постанову про закриття провадження.

Як вбачається з аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може винести постанову про закриття лише того виконавчого провадження, яке є відкритим. Відсутність у скаржника на руках копії постанови про відкриття виконавчого провадження не доводить факт того, що державний виконавець не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом та заявою про примусове виконання рішення наданих скаржником.

Відповідно до п. 1.12.3.Інструкції з організації примусового виконання рішень постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру.

Відповідно до п. 1.12.5. з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

З постанови про закриття виконавчого провадження вбачається, що вона внесена до Єдиного реєстру виконавчих проваджень за номером: 50968013. Що свідчить про те, що державний виконавець виконав свої обвязки щодо створення складання постанови за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру.

Крім того, з копії постанови про закриття провадження наданої скаржником не можливо встановити наявність чи відсутність підпису начальник відділу ДВС, оскільки дана копія є не якісною та не містить всього тексту розміщеного на аркуші.

За таких підстав суд вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження від 18.05.2016, такими, що відповідають закону та не підлягають скасуванню.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 50, Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 44, 45, 48, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 383, 386-387 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В