Ухвала суду № 63394543, 30.11.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/674/15-ц

Номер провадження 4-с/213/49/16

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

30 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт-Фінанс» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 року ВП № 52705420, зобовязати державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 213/674/15, виданим 08.12.2015 року без стягнення авансового внеску.

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та не містить відомостей, перелічених в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 04.10.2016 року.

Так, статтею 82 Закону передбачено, що скарга у виконавчому провадженні має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено , а також викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Представник ТОВ «Вердикт-Фінанс» у своїй скарзі посилається на те, що державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт-Фінанс» з тих підстав, що стягувачем не сплачено авансовий внесок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, що є безпідставним, оскільки виконавчий документ предявлено до примусового стягнення 04.10.2016 року, коли діяла стара редакція Закону.

Втім, з долученого до скарги копії повідомлення державного виконавця Чернявського Д.М. від 19.10.2016 року, вбачається, що ним була розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 213/674/15, виданого Інгулецьким районним судом 08.12.2015 року про витребування у ОСОБА_3 предмету застави, а не про стягнення заборгованості.

У даному повідомленні підставою для повернення виконавчого документу державний виконавець зазначає його невідповідність вимогам п.4 ч.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме розбіжність у зазначенні прізвища та по батькові боржника у виконавчому документі та заяві стягувача: виконавчий документ виданий на імя ОСОБА_4, а в заяві про примусове виконання боржником зазначено ОСОБА_3.

Тому незрозуміло, чому, отримавши повідомлення про повернення виконавчого документа у звязку з невідповідністю боржника, стягувач просить скасувати повідомлення державного виконавця, як таке, що винесене з причин несплати стягувачем авансового внеску.

При цьому повідомляємо наступне.

Частина 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року взагалі відсутня, а пунктом 4 даної статті регулюються інші підстави повернення виконавчого документу.

Крім того, у виконавчому листі, виданому судом, прізвище божника зазначено, як ОСОБА_5, а не «Володин», як зазначає державний виконавець, та не «Геннадійович» по батькові, як зазначає в своєї скарзі представник ТОВ «Вердикт-Фінанс».

Крім того, прохальна частина скарги не містить конкретних вимог із повним зазначенням відомостей виконавчого документа, а з врахуванням того, що судом документ про стягнення заборгованості у справі № 213/674/15 не видавався, суд позбавлений можливості обєктивного розгляду скарги та винесення правильного рішення.

Тому заявнику необхідно конкретизувати прохальну частину скарги та зазначити повну інформацію виконавчого документу, вказати у вступній та прохальній частині скарги правильно по батькові боржника.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження за скаргою неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова