Ухвала суду № 63393971, 02.12.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5091/16-ц

Провадження № 2/210/2010/16

У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4 Парамджіт Сінгх, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст..ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст..ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в порядку ст..ст.1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст..ст.118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-IV,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 15.11.2016 року з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати відмову відповідачів : ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у перерахунку грошей на придбання санаторно-курортних путівок для членів НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у І та II 2016 р. у сумі - 606515,48 грн. незаконною та такою, що порушує конституційні права працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», які є членами НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»;визнати відмову відповідачів : ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 РІг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у перерахунку грошей на придбання санаторно-курортних путівок для членів НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у 1 та II 2016 р. дискримінацією, що є порушеням міжнародних правових норм у сфері діяльності професіональних спілок; стягнути з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» недоплачені кошти на придбання санаторно-курортних путівок для членів НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у І та II 2016 р. у сумі -606515,48 грн.; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 пропорційно кошти за моральну шкоду на користь НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за перешкоду у діяльності профспілки і навмисний підрив ділової репутації НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 РІг», яка виявляється у відмові у перерахунку грошей на придбання санаторно-курортних путівок для членів НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у І та II 2016 р. у сумі - 5000 грн.; зобовязати відповідачів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 виконувати норми Конституції та законів України та не використовувати погоджувальну комісію трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» для встановлення шрафів, а також будь-яких перешкод для діяльності НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Ухвалою суду від 18.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_6 отримав 24.11.2016 року. В установлений судом строк до канцелярії суду 29.11.2016 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву , в якій зазначено що, у позові йде мова про порушення трудових прав працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», і тому позивачі не повинні сплачувати судовий збір; позивачами правильно вказано свої вимоги; щодо повної назви субєктів у справі в прохальній частині - усі дані зазначені спочатку позову.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_6, суд не знаходиться підстав для звільнення від сплати судового збору з урахуванням наступного.

Представник позивача посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору те, що позовні вимоги стосуються трудових прав працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року), було передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільніються позивачі у справах про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору Законом не встановлено.

Таким чином, суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, недоліки, зазначені судом, позивачем не усунуто.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4 Парамджіт Сінгх, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст..ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст..ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в порядку ст..ст.1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст..ст.118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-IV, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар