Постанова № 63393091, 06.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3006/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого- Яковлєва О.В.,

суддів- Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Національної поліції України, про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Національній поліції України, Центральній атестаційній комісії № 7 Національної поліції України, Центральній апеляційній атестаційній комісії Національної поліції України, а саме: визнання протиправним рішення щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дії щодо проведення атестації позивача; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді; визнання протиправним та скасування рішення (висновку) апеляційної атестаційної комісії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 01 червня 2016 року.

Крім того, вказаною ухвалою залишено без розгляду адміністративний позов в частині решти позовних вимог.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправними та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Національною поліцією України подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як атестація позивача правомірно призначена керівником поліції, в межах його повноважень та на виконання вимог чинного законодавства.

В свою чергу, атестаційний висновок про невідповідність позивача займаній посаді складено та затверджено членами комісії у відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому, апелянтом зазначено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено дискреційні повноваження атестаційної комісії щодо прийняття відповідних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Національній поліції України № 102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» від 23 листопада 2015 року, зобовязано керівників структурних підрозділів Національної поліції України: забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, у період з 24 до 26 листопада 2015 року.

Внаслідок чого, 22 лютого 2016 року відносно позивача складено атестаційний лист, в якому зазначено, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний та принциповий співробітник.

За результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією 26 лютого 2016 року прийнято рішення про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В свою чергу, позивачем оскаржено вказані висновки, внаслідок чого рішенням (висновком) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, що оформлене протоколом від 01 червня 2016 року, відхилено подану скаргу поліцейського.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями (висновками) атестаційної та апеляційної атестаційної комісій позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про визнання протиправними та скасування рішень (висновків) атестаційної та апеляційної атестаційної комісії, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про Національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно положень частин 3, 4, 5 ст. 57 ЗУ «Про Національну поліцію», вбачається, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 15 Розділу ІV «Про порядок проведення атестування поліцейських», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 01 червня 2016 року.

При цьому, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено висновок про необхідність виходу за межі позовних вимог та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України з метою належного захисту порушених прав позивача у межах спірних правовідносинах.

Так, відповідно до Аналізу судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації, що затверджений постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації від 29 вересня 2016 року, поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з вищевказаною практикою та вважає належним відповідачем у даній справі Національну поліцію України, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що виходячі за межі позовних вимог, які заявлені до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та зроблено безпідставний висновок скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, так як належним відповідачем у даній справі є Національна поліція України, яка не залучалась до участі у справі.

З аналогічних підстав також підлягає скасуванню висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України.

Більш того, відповідно вищевказаної постанови Пленуму ВАСУ, рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги не містить приписів та вказівок, виконання яких вимагає вчинення певних дій керівником органу поліції. Рішенням атестаційної комісії, яке зобов'язує керівника звільнити позивача зі служби, є саме висновок атестаційної комісії. Відповідно оскарження позивачем та скасування судом рішення апеляційної атестаційної комісії про відхилення скарги не призведе до захисту позивача від незаконного звільнення.

В даному випадку, вищевказаним висновком апеляційної атестаційної комісії відхилено скаргу позивача, а тому, на думку колегії, таке рішення не порушує прав останнього у межах спірних правовідносин, внаслідок чого не підлягає скасуванню.

Крім того, апелянтом подано клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, у розмірі 606,32 грн., яке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання субєктом владних повноважень апеляційної скарги на постанову суду, встановлено судовий збір, у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку складає 1212,64 грн.

В даному випадку, за подання апеляційної скарги у даній справі апелянтом внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме сплачено 1818,96 грн., замість необхідних 1212,64 грн., внаслідок чого виникла переплата, у сумі 606,32 грн.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне повернути вказану суму надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Національної поліції України, про проходження публічної служби.

Повернути Національній поліції України (код ЄДРПОУ 40108578) надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 606,32 грн. (шістсот шість гривень та тридцять дві копійки), відповідно до платіжного доручення № 951 від 07 жовтня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання постанови у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Головуючий:О.В. Яковлєв

Судді:А.В. Бойко

ОСОБА_2