Ухвала суду № 63391905, 13.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14528/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Яценко Н.О.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , відповідачем 24.10.2016 року направлено апеляційну скаргу , яка ухвалою суду 04.11.2016 року залишена без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором, а також не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2016 року строк на усунення недоліків надано повторно в зв»язку з поверненням поштового відправлення на адресу суду без вручення ОСОБА_2 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцять днів на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження..

Згідно зі зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії вищевказаних ухвал суду отримано представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - 02.12.2016 року (а.с. 38 ).

На виконання вимог даної ухвали суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву, в якій останній зазначає, що кредит, на підставі якого стягується заборгованість є предметом договору про надання споживчого кредиту, а відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав, в зв»язку з чим відповідач звільняється від сплати судового збору, як споживач. Також вказано про те, що клопотання про поновлення строків буде подано після ознайомлення з матеріалами справи в межах строків наданих судом.

Проте вказана заява на увагу не заслуговує, оскільки з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

З 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в редакції Закону України «Про судовий збір» до 01.09.2016 року та відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору були звільнені споживачі - позивачі, а не відповідачі.

На даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору у п»ятиденний строк з дня отримання ухвал суду не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року підлягає визнанню неподаною та поверненню з роз»ясненням його права на повторне звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги з поданням заяв про поновлення строку з зазначенням причин невиконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції від 04.11.2016 року , 22.11.2016 року та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 22.08.2016 року .

При цьому факт надання відповідачу тридцятиденного строку на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який на час постановлення даної ухвали не закінчився, не перешкоджає визнанню апеляційної скарги неподаною та її повернення, оскільки невиконання вимог ухвал суду апеляційної інстанції від 04.11.2016 року та 22.11.2016 року в частині надання оригіналу квитанції про сплату судового збору є самостійною підставою застосування до апеляційної скарги вимог ст. 121 ЦПК України згідно із ст. 297 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: