Ухвала суду № 63391874, 09.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-15960 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.

У Х В А Л А

9 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

7 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 серпня 2012 року за заявою ПАТ "Укрсоцбанк", заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Провадження у справах про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів регулюється Главою 2 Розділу VII-1 ЦПК України.

Стаття 389-11 ЦПК України встановлює порядок постановлення та оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі.

Положеннями зазначеної статті можливості оскарження ухвали про видачу виконавчого листа не передбачено.

З метою забезпечення рівності усіх учасників правовідносин у справах, пов'язаних з виконанням рішень третейських судів законодавцем передбачена можливість оскарження рішення третейського суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

При цьому, посилання представника заінтересованої особи на Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2010 від 27 січня 2010 року є безпідставними, оскільки указане рішення, по-перше, стосується п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України, по-друге, стосується вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа по суті - як видачі дубліката виконавчого листа так і про відмову у його видачі.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України не урегульоване питання оскарження ухвали, постановленої за результатом розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Як зазначено вище, усі питання, пов'язані з розглядом заяв про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вирішуються у спеціальному порядку, встановленому Розділом VII-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки можливість оскарження ухвали про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комісаренка ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.