Ухвала суду № 63391842, 12.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3592 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Соломянського УП ГУ НП в м. Києві Ксендзової О.Т., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Дяченко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 год. 30 хв. 02.12.2016 року із визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2., яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі досліджено матеріали, якими обґрунтовується клопотання, зокрема не перевірено докази, які б свідчили про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Соломянського УП ГУ НП в м. Києві Ксендзової О.Т., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Дяченко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 год. 30 хв. 02.12.2016 року із визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.