Ухвала суду № 63391761, 30.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року,

у с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_5, про визнання права власності на описане майно та виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року позов задоволено частково: визнати, що майно: мікрохвильова піч - Самсунг G273VR-S - 1шт., утюг Тефаль - 1 шт., пилосос LG VK 70161ND - 1 шт., телевізор LG 32 LK 330 - 1 шт., пульт дистанційного управління до телевізора LG- 1 шт., тюнер до ВВК - 2 шт., картина репродукція «Букет з маками та ромашками» 80*60 № 35 - 1 шт., супутникова тарілка - 1 шт., соковидавлювач Panasonic MG-W171P - 1 шт. належить на праві приватної власності ОСОБА_2; визнано, що майно: акустична система 5+1 Піонер NS-DV333 - 1 шт., DVD - піонер XV-DV240 - 1 шт., телевізор Панасонік ТХ -21FG50T, тумба офісна DV - 41 - 1 шт., гірський велосипед SKYLAND - 1 шт., Camping (кемпінг) складний алюмінієвий стіл - 1 шт., намет - 1 шт., стілець розкладний - 2 шт., рибальські катушки - 6 шт., спінінг ADVANCED - 1 шт., вудочка TEAM 500 - 1 шт., спінінг Supreme CARP 3.0 - 2 шт., спінінг ескалібур - 1 шт., диски для машини R-16 - 4 шт., спальний мішок - 2 шт., гойдалка розбірна - 1 шт., матрац надувний з насосом - 1 шт., сумка зі снастями для рибалки - 1 шт. належить на праві приватної власності ОСОБА_3 і виключити перелічене майно з опису (акт опису і арешту майна від 25 грудня 2015 року); виключено з акту опису та арешту майна, складеного 25 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Атрощенко Л.І. майно належне на праві власності: ОСОБА_2 - мікрохвильову піч - Самсунг G273VR-S - 1шт., утюг Тефаль - 1 шт., пилосос LG VK 70161ND - 1 шт., телевізор LG 32 LK 330 - 1 шт., пульт дистанційного управління до телевізора LG - 1 шт., тюнер до ВВК - 2 шт., картину

_____________

Справа № 752/580/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10652/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

репродукція «Букет з маками та ромашками» 80*60 № 35 - 1шт., супутникову тарілку - 1 шт., соковидавлювач Panasonic MG-W171P - 1шт.; ОСОБА_3 - акустичну систему 5+1 Піонер NS-DV333 - 1 шт., DVD - піонер XV-DV240 - 1шт., телевізор Панасонік ТХ -21FG50T, тумбу офісну DV - 41 - 1 шт., гірський велосипед SKYLAND - 1 шт., Camping (кемпінг) складний алюмінієвий стіл - 1 шт., намет - 1 шт., стільці розкладні -2 шт., рибальські катушки - 6 шт., спінінг ADVANCED - 1 шт., вудочку TEAM 500 - 1 шт., спінінг Supreme CARP 3.0 - 2 шт., спінінг ескалібур - 1 шт., диски для машини R-16 - 4 шт., спальний мішок - 2 шт., гойдалку розбірну - 1 шт., матрац надувний з насосом - 1шт, сумку зі снастями для рибалки - 1 шт.; позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання належним їй на праві приватної власності чайника Скарлет та комода для речей з пеленальним столиком залишено без задоволення; позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання належним йому на праві власності дублянки, гірського велосипеда OUTDOOR залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки товарні чеки не є належними доказами набуття права власності позивачів на майно. Також зазначає, що товарні чеки як розрахункові документи не відповідають вимогам законодавства.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу просили відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу просила відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Представник третьої особи ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 752/911/15-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 18 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 91330,04 грн.

З метою виконання зазначеного вище виконавчого листа, державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. 25 грудня 2015 року здійснено опис та накладено арешт на майно, що знаходилося у будинку № АДРЕСА_2 (а. с. 8-11).

У судовому засіданні встановлено, що сторони у справі проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Будинок № 18 по вул. Цілинна в и. Києві складається з двох частин. Одна з цих двох частин є власністю позивача ОСОБА_2, фактично поділена ще на дві частини та використовується для проживання двох сімей: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4, а також сім'ї старшої дочки позивача ОСОБА_2, до складу якої входить позивач ОСОБА_3, та їх двоє дітей.

Позивач ОСОБА_11 стверджувала у судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_4, яка приходиться їй дочкою проживала з нею до вступу у шлюб, з 2009 року проживала окремо з чоловіком, однак після розлучення та народження дитини у 2012 році повернулася додому. Коли відповідач народила дитину, то вона подарувала їй комод з пеленальним столиком. З відповідачем ОСОБА_4 вела спільне господарство, однак бюджет у кожної був свій.

За даними свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1, виданого Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 зареєстрували шлюб 28 серпня 2009 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_4 (а. с. 64).

За даними трудової книжки ОСОБА_13 серії НОМЕР_2, остання розпочала свою трудову діяльність з 1 березня 2005 року (а. с. 62-63).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 придбавала: 7 березня 2011 року мікрохвильову піч Самсунг G273VR-S, що підтверджується товарним чеком № Т-104 (а. с. 44); 6 серпня 2011 року утюг Тефаль, що підтверджується товарним чеком (а. с. 42); 10 листопада 2010 року пилосос LG VK 70161ND, що підтверджується товарним чеком № 00497 (а. с. 45); 13 лютого 2011 року телевізор LG 32 LK 330 та пульт дистанційного управління до телевізора LG, що підтверджується товарним чеком № 1128 (а. с. 41); 4 лютого 2012 року тюнер до ВВК та супутникову тарілку, що підтверджується товарним чеком № 034 (а. с. 47); придбання 9 серпня 2015 року картини репродукція «Букет з маками та ромашками» 80*60 № 35 підтверджується товарним чеком № 0074 (а. с. 43); 7 серпня 2005 року соковидавлювач Panasonic MG-W171P, що підтверджується товарним чеком № 58/05 (а. с. 46).

Також судом встановлено що ОСОБА_3 придбавав: 23 вересня 2009 року акустичну систему 5+1 Піонер NS-DV333 та DVD піонер XV-DV240, що підтверджується товарним чеком № 092724 (а. с. 27); 24 вересня 2005 року телевізор Панасонік ТХ 21FG50T, що підтверджується товарним чеком № 085953 (а. с. 29); 24 вересня 2005 року тумбу офісна DV - 41, що підтверджується товарним чеком № 085954 (а. с. 29); 17 червня 2014 року гірський велосипед SKYLAND, що підтверджується товарним чеком № 123 (а. с. 28); 24 червня 2013 року Camping (кемпінг) складний алюмінієвий стіл, що підтверджується товарним чеком № 213249/51934; 11 травня 2003 року намет, стільці розкладні, матрац надувний з насосом, спальний мішок, що підтверджується товарним чеком № 1148 (а. с. 27); 16 серпня 2014 року спінінг Supreme CARP 3.0, шість рибальських катушок, спінінг ADVANCED, що підтверджується товарним чеком (а. с. 28); 21 березня 2010 року чотири диски для машини R-16, що підтверджується товарним чеком (а. с. 28); 02 червня 2011 року гойдалку розбірну, що підтверджується товарним чеком (а. с. 29); 23 травня 2009 року вудочку TEAM 500, спінінг ескалібур, сумку зі снастями для рибалки, що підтверджується товарним чеком (а. с 26).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що майно (речі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають виключенню з акту-опису та арешту майна від 25 грудня 2015 року у порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки належить останнім на праві власності, на них не може бути звернуто стягнення для погашення боргових зобов'язань ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні решти вимог, суд дійшов вірного висновку про те, що відповідач ОСОБА_4 є власником комоду з пеленальним столиком, придбаного для неї в подарунок її матір'ю ОСОБА_2, позивачем у справі, а тому зазначене майно також не може бути визнано таким, що є власністю позивача, відповідно не підлягає виключенню з акту-опису.

За даними товарного чеку на чайник Скарлет його було придбано 24 лютого 2008 року, тобто до реєстрації шлюбу відповідача з ОСОБА_4, що мало місце 28 серпня 2009 року, та після того, як відповідач з 1 березня 2005 року розпочала свою трудову діяльність та мала самостійний дохід, а тому придбаний 24 лютого 2008 року чайник Скарлет не може бути визнаний таким, що належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно не підлягає виключенню з акту-опису (а. с. 17).

Також суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині велосипеду OUTDOOR, який належить старшому сину, та дублянки, що належить його дружині ОСОБА_14

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно положення ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається з пояснень сторін, вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, вказане вище майно (речі) належать позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Доводи особи, яка подала скаргу, з приводу того, що судом не досліджено справжність товарних чеків, їх походження, відповідність вимогам законодавства, є безпідставними з огляду на наступне.

Порядок оформлення розрахункових документів при проведенні розрахункових операцій за готівку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». При цьому законодавчо визначено випадки звільнення продавця від обов'язкового надання покупцю складених за встановленою формою фіскальних чеків, надрукованих реєстратором розрахункових операцій, або розрахункових квитанцій, заповнених вручну.

Пунктом 15 ст. 3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані, зокрема, надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Форма та зміст фіскального чека, розрахункової квитанції та інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов'язковим, визначена п.п. 3.2. п. 3 наказу ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614 «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то форма та зміст товарного чека законодавчо не визначена. Отже, суб'єкти господарювання можуть видавати товарні чеки довільної форми. Майно (речі), що є предметом позову, були придбані через товарні чеки.

Третя особа ОСОБА_5 посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», що товарний чек повинен мати інформацію таку як у фіскального чека, але згідно п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

У Законі України «Про захист прав споживачів» не конкретизована форма оформлення товарного чека.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено відповідних суб'єктів підприємницької діяльності, що видавали товарні чеки позивачам при купівлі речей, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки такі витяги це не є доказом, що такі юридичні особи не були зареєстровані та не проводили підприємницьку діяльність.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови в задоволенні позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова