Ухвала суду № 63391759, 07.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-13813 Головуючий у 1-й інстанції - Набудович І.О.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року закрите провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", Стрюкової І.О.,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку відповідно до змісту позовних вимог, ПАТ "КБ "Надра" пред'явив позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №193/П/27/2008-840 від 14 квітня 2008 року станом на 12 грудня 2013 року у розмірі 2 241 922 грн. 09 коп.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2011 року, ухваленим за результатом розгляду позову ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №193/П/27/2008-840 від 14 квітня 2008 року у розмірі 1 775 943 грн.59 коп.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2011 року набрало законної сиди (а.с.133).

Дійсно, в даному випадку щодо вимог позивача про стягнення простроченої заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором №193/П/27/2008-840 від 14 квітня 2008 року по тілу кредита у розмірі 172 804, 84 доларів США, а також штрафу у розмірі 17 393,92 доларів США, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2011 року є таким, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами.

Водночас, районний суд при вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України не звернув уваги на період, за який позивач просить стягнути несплачені відсотки та пеню за кредитним договором №193/П/27/2008-840 від 14 квітня 2008 року - по лютий 2013 року, тобто після ухвалення зазначеного рішення.

З огляду на наведені обставини, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовними вимогами ПАТ "КБ "Надра" у повному обсязі є передчасним.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасування з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року скасувати, справу повернути до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома