Ухвала суду № 63391714, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Сергути Г.О.

прокурор Щербай Т.А.

представників власника майна Єлькіна В.Б., Сироватки С.С.

власника майна ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представників власника майна - адвокатів Сироватки С.С., Єлькіна В.Б., які діють в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мельника А.Г., погоджене начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуном В.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене під час проведення процесуальних дій пов'язаних із затриманням ОСОБА_3, а саме: грошові кошти загальною сумою 10 000 доларів США по 100 доларів, грошові кошти 15 (п'ятнадцять) Євро купюрами 10

- 1 шт., 5 - 1 шт.; грошові кошти 587 (п'ятсот вісімдесят сім) доларів США купюрами 100 - 2 шт., 50 - 4 шт., 20 - 6 шт., 10 - 4 шт., 5 - 4 шт., 1 - 7 шт.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA 6» н.з. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 серія НОМЕР_2; флеш - носій накопичувач ємністю 32 Гб «Kingston»; флеш - носій накопичувач ємністю 8 Гб «Toshiba»; флеш - носій накопичувач «SanDisck» 4 Гб; флеш - носій накопичувач

«Verbatim»; флеш - носій накопичувач «SanDisck» 4 Гб; флеш - носій накопичувач «SP»; мобільний телефон «Нокія Експрес Мюзік» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім - карткою «Діджус», який переведений у режим «польоту»; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім - карткою «МТС Україна»; мобільний телефон марки «Айфон 5S» із сім - карткою «Київстар», який переведений у режим «польоту»; мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_5 із сім - карткою «Київстар»;

Накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 за адресою: АДРЕСА_3, а саме: блокнот коричневого кольору з написом «VVS Group «Ваша опора в бизнесе» на сторінках якого містяться записи із зазначенням дат та сум грошових коштів; портативний жорсткий диск «Transcend» TS1TSJ25A3K, s/n C23551 - 0983 1 TB чорного кольору з кабелем та коробкою до нього; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_10, строк дії 01/18, VISA; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_6, строк дії 02/18, MasterCard; банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Для виплат» № НОМЕР_7, строк дії 01/17, MasterCard; пластикова картка «Київстар» номер телефону: НОМЕР_11 без SIM - карти; пластикова картка «Vodafone» номер телефону: НОМЕР_9 та SIM - карта № НОМЕР_8; пластикова картка «МТС Україна» № НОМЕР_12 без сім - картки у картонному конверті до неї; грошові кошти в сумі 40200 (сорок тисяч двісті) доларів США; грошові кошти в сумі 9400 (дев'ять тисяч чотириста) Євро; грошові кошти в суму 3410 (три тисячі чотириста десять) Євро; аркуш паперу в клітинку із записами імен та цифр навпроти них; грошові кошти в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) доларів США; членська книжка «Гаражний кооператив «Автолюбитель - 7» на ім'я ОСОБА_9»; довіреність та 2 копії цієї довіреності ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 на 3 арк.; заява ОСОБА_11 від 07.10.2008 на 1 арк.; дві заяви ОСОБА_3 від 07.10.2008 на 2 арк.; чотири монети з металу жовтого кольору «10 рублей 1899г»; жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору; хрест (розп'яття) з металу жовтого кольору зі вставками чорного кольору з написом на звороті «Спаси и сохрани»; хрест (розп'яття) з металу жовтого кольору зі вставками чорного кольору з написом на звороті «Спаси и сохрани», відтиском «750»; жіноча каблучка з металу жовтого кольору з камінцями; брелок з чотирма кільцями (емблема «Ауді») з металу жовтого кольору;

жіноча каблучка з металу білого кольору з камінцями білого кольору та центральними зеленими каменями; сережки жіночі з камінцями з металу жовтого кольору; сережки жіночі з металлу жовтого та білого кольору з камінцями; шматок металу жовтого кольору; аркуш паперу в клітинку із записами імен та цифр навпроти них (1 арк.); аркуш паперу в клітинку з прізвищами, іншими записами та сума коштів у доларах США навпроти них (1 арк.); хрест (розп'яття) з металу жовтого кольору з чорними вставками та камінцями, написом на звороті кріплення «Списи и Сохрани» з ланцюжком з металу жовтого кольору; каблучка з металу жовтого кольору з камінцями, відтиском «750» в середині; мобільний телефон «IPhone S», модель А1688 FCC ID: BCG - E2946A IC:579C - E2946A, який із зарядним пристроєм до нього поміщено в коробку «IPhone GS» 64 GB, на звороті якої зазначено IMEI/MEID НОМЕР_13; ноутбук «MacBook Air» ID: QDS - BRCM 1072 and IC:4324A - BRCM1072. Serial Co2 KTA 98 F5N8, який із зарядним пристроєм до нього поміщені до чорної сумки - чохла; персональний комп'ютер «iMac» Model A1418, ID: QDS - BRCM1070 and IC: 4324A - BRCM 1070, який поміщено в коробку від нього; на якій зазначений серійний номер Со 2LD4M4F8J2; грошові кошти на загальну суму 125 доларів; грошові кошти на загальну суму 137 800 гривень; грошові кошти на загальну суму 10 000 доларів; сережки жіночі з металу жовтого та білого кольорів з камінцями.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суддя Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 за адресою: АДРЕСА_2, а саме: мобільний телефон IPHONE 6 IMEI НОМЕР_14.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представники власника майна подали апеляційні скарги.

Захисник Сироватка С.С. в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 16.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Так, на першому аркуші клопотання детектива міститься розписка слідчого судді Коробенка С.В. про отримання клопотання детектива під час чергування 08.10.2016 року о 18 год. 50 хв. Однак, у автоматизованій системі документообігу суду клопотання детектива зареєстровано лише 10.10.2016 року до початку робочого часу суду, а саме о 08 год. 56 хв. Вказане, як зазначає апелянт, є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 35 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. При цьому, в матеріалах наданого судового провадження, зокрема у тексті клопотання детектива та доданих до нього документах, відсутні будь-які відомості про визнання вилучених речей та документів доказами по кримінальному провадженню - постанови про визнання речовими доказами, окрім цього ряд вилученого майна, як то мобільний телефон, ноутбук, персональний комп'ютер та ін., на думку апелянта, не містять ознак, передбачених ст. 98 КПК України, так як дані речі та документи не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також серед вилучених речей, деякі з них не належать ОСОБА_3, а є власністю його сина та матері, однак слідчий суддя не надав цій обставині належної уваги.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання детектива проводився без повідомлення власника майна, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, має обчислюватись з моменту ознайомлення з матеріалами справи, тобто з 27.10.2016 року.

Захисник Єлькін В.Б. в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 16.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно.

Вказує на те, що слідчий суддя на обґрунтування підстав для накладення арешту зазначив, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Разом з тим, більшість вилученого в ході обшуку майна належить матері ОСОБА_3, яка разом із сином проживає за тією ж адресою, де проводився обшук.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання детектива проводився без повідомлення власника майна, то відповідно до вимог ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження, як зазначає апелянт, ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представників та власника майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтами не було пропущено, а їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо поданих апеляційних скарг, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №52016000000000233 від 09.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.10.2016 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.10.2016 р. детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мельник А.Г., за погодженням із начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуном В.В., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого як додаткову міру покарання передбачає конфіскацію майна, у зв'язку з чим наявні підстави для накладення арешту на майно з підстав визначених ч. 2, 5 ст. 170 КПК України.

10.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання детектива про накладення арешту було задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання детектива про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні детектива правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності підозрюваного, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання детектива про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційних скарг про те, що частина вилученого під час обшуку майна не належить підозрюваному, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу та є такими, що спростовується наданими матеріалами провадження. Щодо не відповідності арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутності відомостей про визнання цього майна речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, то як вважає колегія суддів, арештоване майно в подальшому може бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того, як правильно зазначив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, санкція інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна, у зв'язку з чим наявні підстави, передбачені ст. 170 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, якоюзадоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України МельникаА.Г., погоджене начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричуном В.В., про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене під час проведення процесуальних дій пов'язаних із затриманням ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представників власника майна - адвокатів Сироватки С.С., Єлькіна В.Б., які діють в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. ЛашевичВ.М.

Справа № 11-сс/796/3908/2016 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач: Рибак І.О.