Ухвала суду № 63390478, 09.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1435/16-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-кп/783/1260/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гончарук Л.Я., в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року, -

встановила:

цим вироком визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрано цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний вирок суду захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок скасувати, закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно із положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

Апелянт в апеляційній скарзі оскаржує засудження ОСОБА_2 за злочин передбачений ст.. 395 КК України та просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував фактичних обставин кримінального правопорушення, вину визнав. В судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, при цьому зясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, а також розяснив наслідки передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки захисник ОСОБА_1 оскаржує вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно ст. 394 КПК України, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3