Вирок № 63390421, 12.12.2016, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1334/16-к

1-кп/458/120/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВИРОК

12 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., прокурора Кричківського В.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турці Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 Кримінального кодексу України несудимого, розлученого, непрацюючого, інваліда третьої групи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів, 16.05.2016 року близько 00:00-03:00 години пошкодили металеву покрівлю технічного приміщення засувки № 33 ДП "ПрикарпатЗахідтранс", яка розташована в смт. Бориня Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 проник в середину технічного приміщення, де, від'єднавши датчик тиску з корпусу нафтопроводу, приєднав на його місце заздалегідь підготовлений шланг за допомогою металевого з'єднувача (штуцера), після чого перекачали дизельне паливо в заздалегідь підготовлені ємності, а саме: пластикові каністри в кількості 13 штук та металеву бочку; всього 216 літрів пального на суму 3240 гривень, однак були помічені працівниками поліції, у зв'язку із чим їх злочинна діяльність була припинена з причин, що не залежали від їх волі. ОСОБА_3 був заскочений на місці вчинення злочину, а ОСОБА_2 втік.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що крадіжки дизельного палива з технічного приміщення засувки № 33 ДП "ПрикарпатЗахідтранс", яка розташована в смт. Бориня, він не вчиняв, - в ніч із 15 на 16 травня 2016 року він спочатку був у ОСОБА_4, де розпивав спиртне, а потім одразу ж пішов до будинку сім'ї Сурмай, де також розпивав спиртне, і де був затриманий близько 08:00 години поліцейськими, а тому він не міг вчинити інкримінований йому злочин.

Хоча обвинувачений свою вину не визнав, однак його вина стверджується такими зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами:

-рапортами про виявлення врізки в смт. Бориня в нафтопродуктопровід "ПрикарпатЗахідтранс" та ОСОБА_3 із каністрами (а.с. 7,8);

-протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року із фототаблицями до нього, із якого вбачається, що слідчим було проведено огляд дільниці № 43, де були ознаки втручання, а саме: вкручено вентильний кран із перехідником, тобто несанкціоновану врізку в трубу, а також баки, каністри. При цьому був присутній ОСОБА_3, у якого вилучено ємності із рідиною, шланг, зразки рідини (а.с. 11-17);

-протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року, із якого вбачаєтся, що в цей же день, о 16:10 год. за участю спеціаліста було оглянуто дільницю № 43 АРС ЛВДС 1-К ДП "ПрикарпатЗахідтранс" в смт. Бориня, звідки вилучено два сліди папілярних узорів, які поміщено в експертний пакет (а.с. 28-30);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року, із якого вбачається, що в цей день ОСОБА_3 в смт. Бориня розказав і показав слідчому про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_2 злочину (а.с. 32-34);

-протоколом огляду речових доказів - ємностей, вилучених у ОСОБА_3 неподалік від місця вчинення злочину (а.с. 48-50);

-протоколом обшуку із фототаблицями до нього, із якого вбачається, що в будинку ОСОБА_2 у його присутності 17.05.2016 року було вилучено одяг і взуття, які мали відчутний запах нафтопродуктів (а.с. 100-106):

-протоколом огляду речових доказів від 17.05.2016 року, із якого вбачається, що в цей день слідчим було проведено огляд одягу та взуття, вилучених в будинку ОСОБА_2 під час обшуку, які мали запах паливно-мастильних речовин (а.с. 108-109);

-висновком експерта № 4/1012 від 30.06.2016 року, із якого вбачається, що слід пальця руки, вилучений із місця події 16.05.2016 року, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с. 141-154);

-інформаційною довідкою від 27.10.2016 року про те, що вартість викраденого дизельного пального становить 3240 гривень (а.с. 217);

-актом від 13.09.2016 року про повернення власнику викраденого дизельного палива (а.с. 226);

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який вже засуджений Турківським районним судом Львівської області 21.11.2016 року, про те, що він разом із ОСОБА_2 із метою підзаробити домовились вчинити крадіжку нафтопродуктів. Для цього вони підготували тару, яку дав він; ОСОБА_2 виготовив штуцер. В ніч із 15 на 16 травня 2016 року вони разом принесли ємності, які залишили неподалік засувки, разом підняли кришку, ОСОБА_2 проник в середину приміщення, під'єднав шланг, і вони стали наповнювати пальним підготовлені ємності. ОСОБА_2 наливав, а він носив ємності. Потім він став переносити каністри із пальним далі від місця їх наповнення і на цьому був затриманий поліцейськими, при цьому не втікав, а ОСОБА_2 втік. Коли приїхали поліцейські із райвідділу поліції, виявилося, що ним та ОСОБА_2 було наповнено ємності дизельним паливом на 216 літрів;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, односельчанки ОСОБА_2, про те, що о 05:00 годині 16 травня 2016 року до них додому в смт. Бориня прийшов ОСОБА_2, приніс із собою пляшку спиртного, зайшов до хати і разом із батьком став розпивати це принесене ним спиртне. Близько 08:00 години до них додому приїхали поліцейські, і ОСОБА_2 пішов разом із ними;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, односельця ОСОБА_2, про те, що 15.05.2016 року ввечері до нього додому в смт. Бориня прийшов ОСОБА_2, трохи посидів, вони випили чвертку спиртного, трохи посиділи, і , як стало сіріти, ОСОБА_2 пішов;

- показаннями в судовому засіданні оперуповноважених ІЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про те, що 16.05.2016 року близько 01-03:00 години вони приїхали до смт. Бориня для проведення перевірки, і ними було виявлено на місці вчинення крадіжки дизельного палива двох невідомих осіб, один із них втік, а другим виявився ОСОБА_3, який ніс каністри із дизельним паливом, і вийшов прямо на них. Вони викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_3 одразу ж розказав, що другим, який утік, є ОСОБА_2. Після приїзду слідчим було проведено огляд місця події. Неподалік було виявлено багато ємностей із викраденим дизельним паливом.

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, є належними, допустимими, взаємоповязаними та достатніми для прийняття рішення.

Ними вину обвинуваченого суд вважає доведеною.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_3, вважає, що їм немає підстав не довіряти, оскільки свідок правдиво розповів про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_2 злочину; відповів на всі запитання учасників судового процесу; сам він є на даний час засуджений за вчинення злочину; із обвинуваченим ОСОБА_2 (про що підтвердив сам ОСОБА_2І.) перебуває в добрих стосунках, і надалі продовжує із ним дружити і розпивати спиртне. Показання даного свідка підтверджуються іншими зібраними у справі доказами, наведеними вище у вироку, підстав не довіряти яким немає.

Що стосується твердження ОСОБА_2 про його невинуватість, суд вважає їх неправдимими, направленими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки ці твердження спростовуються наведеними вище у вироку доказами, не довіряти яким підстав немає. Окрім цього, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, викликані судом на прохання обвинуваченого, в судовому засіданні не підтвердили версію обвинуваченого про те, що він не міг вчинити інкримінований йому злочин, так як перебував у цей час в іншому місці.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки судом встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин.

В якості помякшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що злочином шкоди не заподіяно.

Факт перебування обвинуваченого у час події злочину в нетверезому стані суд не може врахувати в якості обтяжуючої покарання обставини в силу вимог статтей 7,87,337 КПК України, оскільки дана обставина стороною обвинувачення ОСОБА_2 не інкримінована.

В якості даних щодо особи обвинуваченого суд враховує те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має незадовільний стан здоров'я, є інвалідом третьої групи.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який є військовим інвалідом третьої групи, його незадовільний стан здоров'я, виключно позитивну характеристику із місця проживання, а також обставини справи, а саме те, що злочином не заподіяно будь-якої майнової шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, оскільки вважає, що обвинувачений може виправитися без відбування покарання.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 370, 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та засудити на 3 роки позбавлення волі.

В силу статтей 75,76 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: сім пластикових каністр з рідиною обємом 20 літрів, чотири пластикових каністри з рідиною обємом 10 літрів, дві пластикові каністри з рідиною обємом 5 літрів, металевий бачок та металеву бочку приблизним обємом по 40 л. з рідиною нафтопродукту, пять резервуарів з незначною кількістю речовини, металевий бачок з незначною кількістю речовини, як знаряддя вчинення злочину - конфіскувати в дохід держави.

Вилучений одяг: чорні чоловічі штани, чорні чоловічі штани спортивні із темно-червоною полосою вздовж, светр синій, чоловічі чорні чоботи шнуровані, чоловічий комбінезон синього кольору, куртка брезентова сірого кольору, светр, чоботи чоловічі чорні, що були вилучені під час проведення огляду місця події, протоколу обшуку та протоколу затримання від 16 травня 2016 року, повернути ОСОБА_3.

Вилучені у ОСОБА_2 під час обшуку особисті речі: дві пари джинсових чоловічих штанів синього кольору, балонову куртку синього кольору з червоними вставками, пару черевиків коричневого кольору, - повернути ОСОБА_2.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувати.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя -