Ухвала суду № 63389771, 08.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/3046/16 Головуючий у 1 інстанції

№ првоадження 22-ц/778/3987/16 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 р. ОСОБА_4 спілка «Взаємний кредит» звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири № 30 у цьому ж будинку є відповідач. 9 грудня 2015 р. та 31 січня 2016 р. з вини відповідача було залито квартиру позивача, про що були складені відповідні акти. За зведеним кошторисним розрахунком, складеним ТОВ «БК Профтехнагляд», розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири складає 34862,00 гривні, до якої входить вартість необхідного відновлювального ремонту квартири. Неодноразове залиття квартири вплинуло на діяльність юридичної особи, а саме порушення робочого ритму, зниження розміру прибутку й авторитету фірми, виникнення напруженої обстановки в робочому колективі, чим позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої позивач оцінює у 10000,00 гривень.

Позивач просив суд, стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у зазначених вище розмірах та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 спілки «Взаємний кредит» матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 34862 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 спілки «Взаємний кредит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_4 спілка «Взаємний кредит» на підставі договору купівлі-продажу від 11 грудня 2006 р. є власником квартири АДРЕСА_2. Право власності позивача зареєстровано належним чином, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 13252756 від 17 січня 2007 року.

11 грудня 2015 року сталося залиття належної позивачу квартири, про що комісією ЦТО МКП «ОСНОВАНІЄ» складено акт. За змістом акту встановлено:

-кухня: залито стелю пінопластикова плитка 6 шт., стіни 1/2 шпалери, 1/2 кахельна плитка, залити шпалери 2 кв.м, патьоки на кахлі 3 кв.м, наявне відшарування кахля 1 кв.м, підлога лінолеум, залито 1 кв.м;

-санвузол: стеля залито 6 шт. пінопластикових плиток, на стінах кахель патьоки 15 кв.м, відшарування кахлю 1,5 кв.м;

-коридор: залити стіни шпалери 0,73 кв.м, стеля шпалери, залито 2 кв.м.

Залиття сталося з причини того, що розведення холодного водопостачання прийшло в несправність у квартирі № 30. Комісія дійшла висновку, що питання усунення наслідків залиття рекомендовано вирішити із володільцем квартири № 30 в порядку, встановленому законом.

4 лютого 2016 р. знову сталося залиття належної позивачеві квартири, про що комісією ЦТО МКП «ОСНОВАНІЄ» складено акт. За змістом акту встановлено:

-кімната: стеля полістирольна плитка, стіни поклеєні шпалерами зі слідами залиття площею 5 кв.м, відшарувались від основи 2,5 кв.м, підлога лінолеум без пошкоджень;

-кухня: стеля полістирольна плитка, відшарувалось 0,5 кв.м, стіни поклеєні шпалерами зі слідами залиття 2 кв.м;

-залито стелю пінопластикова плитка 6 шт., стіни 1/2 шпалери, 1/2 кахельна плитка, залити шпалери 2 кв.м, патьоки на кахлі 3 кв.м, наявне відшарування кахлю 1 кв.м, підлога лінолеум, залито 1 кв.м;

-коридор: стеля та стіни поклеєні шпалерами, наявні сліди залиття площею 2 кв.м, відшарувалось 1,5 кв.м;

-санвузол: деформовано деревяні двері.

Залиття сталося з причини відриву шлангу забору води на пральній машині у квартирі № 30. Комісія дійшла висновку, що володільцю квартири № 30 слід привести обладнання в належний стан, питання про відшкодування шкоди вирішити в порядку, встановленому законом.

Дослідивши обставини справи, зазначені вище акти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що акти складені уповноваженими особами житлово-комунального підприємства, ніким не оспорені та не визнані у встановленому законом порядку недійсними, тому залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідача ОСОБА_3 і на нього необхідно покласти обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Квартира АДРЕСА_3 (нині Соборному) належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 8 жовтня 1991 р. Право власності на квартиру було зареєстровано на підставі чинного на той час законодавства в органах БТІ. 27 квітня 2008 р. ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією актового запису про її смерть, копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 110303, виданим 29 квітня 2008 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 4095.

Таким чином судом встановлено, що відповідач є єдиним спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_5, спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління квартирою, до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини не звертався з причин відсутності коштів, що також підтверджено листом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори від 7 червня 2016 р. № 01-16. На час залиття квартири відповідач зареєстрований та на законних підставах проживав у вищевказаній квартирі, що підтверджено відповідним штампом в його паспорті. Також, зазначені факти не оспорювалися сторонами у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 2 лютого 2016 р. надав позивачу заяву про надання дозволу на відшкодування збитків шляхом щомісячної сплати суми у розмірі, не меншому 1000 гривень, згідно з актом списання.. Також відповідач не заперечував своєї вини у залиттях квартири позивача у судовому засіданні, проте оспорював розмір заподіяної шкоди.

На обґрунтування розміру позовних вимог позивачем надано кошторисну документацію вартості поточного ремонту квартири АДРЕСА_4 після залиття, складену ТОВ «Будівельна компанія «Профтехнагляд» на підставі договору з позивачем від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до зазначеної кошторисної документації вартість відновлювального ремонту квартири позивача з метою усунення наслідків залиття складає 34862,00 гривень (у тому числі, вартість робіт, матеріалів).

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги заперечення відповідача в тій частині, що ТОВ «БК «Профтехнагляд» не складало кошторисної документації, оскільки як вбачається з наданих суду документів кошториси, дефектний акт та інша. документація складена інженером-проектувальником ОСОБА_6, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат. З договору та акту здачі-прийняття робіт вбачається, що ОСОБА_6 є директором ТОВ «БК «Профтехнагляд», яка підписала ці договір та акт. Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням наданих доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку при визначенні вартості відновлювального ремонту квартири позивача, яку належить стягнути на його користь з відповідача, слід виходити саме з кошторису, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_6 ТОВ «БК «Профтехнагляд», відповідно до якого вартість ремонту становить 34862,00 гривень.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні, позову в частині відшкодування моральної шкоди та рішення суду в цій частині не оскаржується.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: