Ухвала суду № 63389714, 08.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/3449/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.

Провадження № 22-ц/778/5033/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 20.10.2016р. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

В поданні зазначала, що на примусовому виконанні у неї знаходиться виконавчий лист № 336/3449/14-ц, виданий 09.03.2016р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 74 588,00 грн. (ВП № 50572088). В добровільному порядку боржником рішення не виконано. 21.03.2016р. у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» нею накладено арешт на все майно боржника. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 70694274 від 18.10.2016р. за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстрований житловий будинок (частка власності 1/1) загальною площею 62,6 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Докучаєва, б. 9-А, в якому вона мешкає. В ході проведення виконавчих дій в межах примусового виконання рішення суду з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювались виходи до місця мешкання боржника за вказаною адресою, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим мешканці будинку двері не відчиняють.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник ОСОБА_2 не з»являлась до відділу. Тому, посилаючись на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, у поданні старший державний виконавець Мітіна Т.В. просила постановити рішення про примусове проникнення до будинку № 9-А по вулиці Докучаєва в м. Запоріжжі з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області задоволено.

Дозволено примусове проникнення до будинку № 9-А по вулиці Докучаєва в м. Запоріжжі з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення державного виконавця Мітіної Т.В., адвоката боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; звертатися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист № 336/3449/14-ц, виданий 09.03.2016р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 74588,00 грн. (ВП № 50572088) (а.с. 207-208). В добровільному порядку боржником рішення не виконано.

В межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника (а.с. 209).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 70694274 від 18.10.2016 р. за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстрований житловий будинок (частка власності 1/1) загальною площею: 62,6 м.кв., який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Докучаєва, б.9-А, в якому мешкає ОСОБА_2 (а.с. 212).

В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 в межах примусового виконання рішення суду з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювались виходи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Докучаєва, б.9-А, а саме: 13.07.2016 р., 25.08.2016 р., однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим мешканці будинку двері не відчиняють (а.с. 210, 211, 213).

Державним виконавцем неодноразово направлялись боржнику ОСОБА_2 виклики з вимогою терміново прибути до відділу, які були боржником проігноровані.

Встановивши вказані обставини при розгляді подання державного виконавця у його відсутності, суд вважав його обґрунтованим та надав дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2с.

Боржником ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначається, що вона не чинить перешкод державному виконавцю щодо входження до належного їй приміщення, а була відсутня вдома в дні виходу державного виконавця до її будинку, оскільки будь-яких попереджень про такі виконавчі дії з відділу державної виконавчої служби їй не надходило.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, державний виконавець вказувала, що законом не передбачено попередження боржника про вихід державного виконавця для опису майна за місцем його мешкання.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому згідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності, як зазначено в указаному узагальненні.

З матеріалів справи слідує, що судовий розгляд подання державного виконавця Шевченківського ВДВС проведено без участі державного виконавця, яким надано заяву про розгляд подання у його відсутності.

Вказане є порушенням порядку судового розгляду, встановленого для вирішення такого питання, яке, до того ж, призвело до істотної неповноти у встановленні дійсних обставин, зокрема, не з»ясовано, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід державного виконавця до її будинку, чи дійсно боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, чи дійсно вона отримувала виклики державного виконавця та не виконувала їх.

З огляду на викладене, колегія вважає, що висновки суду про задоволення подання старшого державного ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника є передчасними, так як судом взагалі на досліджувались матеріли виконавчого провадження, за якими можна було б встановити обгрунтованість відповідного подання.

Беручи до уваги викладене, колегія визнала, що, оскільки при розгляді подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд вказаного подання з обов'язковою участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кримська О.М.

ОСОБА_6