Вирок № 63389236, 07.12.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.12.2016

ЄУН № 337/3685/16-к

Провадження № 1-кп/337/272/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарях - Коваленко В.С., Богачовій А.В.

з участю прокурора - Руденко І.Я.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080070002655 від 28.09.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Прієкулє Лієпайського району Латвія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 07.07.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року в період часу з 18 годин 57 хвилини до 18 години 59 хвилин обвинувачена ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, буд. 13, шляхом вільного доступу взяла зі стенду, розташованого у відділі вказаного магазину, майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: туалетну воду «Eclat Lanvin D`aprege», обємом, 50мл., вартістю 1099 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, яку поклала до своєї сумки, після чого пройшла повз касу, не оплативши за вказаний товар, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнавала частково, пояснюючи, що 28.08.2016р. ввечері - приблизно о 18-й годині, вона зійшла до магазину «Єва», розташованого по пр.Інженера Преображенського і знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення, взяла зі стенду духи Еклат Ланвин, обємом 50 мл., зрізала з них гострим предметом, який був на ключах, штрих-код, який кинула на підлогу, поклала духи до своєї сумки, після чого пішла повз касу, не оплативши вказаний товар. На виході з магазину спрацювали антікрадіжні ворота, до неї підійшов продавець, і вона побачила, що штрих-код, який раніше зрізала та кинула на підлогу, прилип до її взуття. Вона віддала вказаний штрих-код продавцю та покинула приміщення магазину разом з викраденим товаром. В подальшому викрадені духи продала на зупинці за 300 або 400 грн., а гроші витратила на власні потреби. Не погоджувалась із вартістю викрадених духів 1099,00 грн.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушення визнала повністю. Також пояснила, що усвідомлювала, що вчиняє злочини, щиро кається в скоєному, просить строго її не наказувати, цивільний позов ТОВ «РУШ» визнає в повному обсязі, зобовязується відшкодувати завдану шкоду.

В судовому засіданні судом за погодженням з учасниками судового провадження досліджені наступні докази.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в звязку з тим, що ОСОБА_1 28.08.2016 року скоїла з магазину «Єва», який розташований в м.Запоріжжя на пр.Інженера Преображенського, буд.13, крадіжку товару а саме туалетної води Еклат Ланвин, обємом 50 мл., ТОВ «РУШ» спричинено матеріальну шкоду, в звязку з чим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1099,00грн., що є вартістю викраденого товару, який просив задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює управляючим магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований на вул.Інженера Преображенського, буд.13. 28.08.2016р. ввечері до нього звернулась адміністратор магазину ОСОБА_5, яка повідомила, що з торгівельного залу скоєна крадіжка, а також повідомила, що коли одна дівчина, як потім він дізнався обвинувачена ОСОБА_1, виходила з магазину, спрацювали антікражні ворота. В звязку з цим він передивився відеоархів за вказаний день та побачив скоєння крадіжки туалетної води. Проведена в цей день інвентаризація підтвердила відсутність вказаного товару, а саме однієї одиниці туалетної води Еклат Ланвін. Вартість вказаного товару зазначена у приходній накладній та складала 1099,00 грн. без ПДВ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює адміністратором магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований на вул.Інженера Преображенського, буд.13. 28.08.2016р. в другій половині дня, коли вона була на робочому місці, вона почула як зреагували антікражні ворота на виході з магазину. На виході була, як вона потім дізналась обвинувачена ОСОБА_1, яка показала, що до підошви її взуття прилип стікер від товару, через який і зреагували ворота. Після цього вона віддала стікер та пішла з магазину. Після її уходу, свідок пішла до парфумерного відділу та побачила відсутність товару туалетної води Еклат, вартістю приблизно 1000,00 грн., точну ціну не памятає. Під час перегляду відеоархіву з камер відеонагляду магазину, було виявлено, що товар викрала ОСОБА_1

З протоколу огляду міста події від 29.08.2016р. та фототаблиці до нього вбачається, що проведено огляд місця події приміщення торгівельного залу магазину «Єва» по пр.Інженера Преображенскього, буд.13 в м.Запоріжжя. Торгівельний зал представляє собою полиці та стелажі із товаром із зазначенням ціни та найменуванням товару. Прямо від входу в приміщення торгівельного залу знаходиться стелаж з парфумованою водою та духами різних найменувань та обємів. Під час огляду встановлено, що у приміщенні торгівельного залу ведеться відеонагляд. Нічого не вилучалось.

Згідно даних протоколу огляду предмету від 05.09.2016р. в присутності двох понятих було проведено огляд DVD диску з відеозаписом камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Єва» по вул.Інженера Преображенського, буд.13 від 28.08.2016р. в період часу з 18.57 год. до 18.59 год., який містить два файли. Файли містить відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 28.08.2016р. о 18.57 год. зайшла до торгівельної зали магазину, підійшла до одного із стелажів з продукцією, де роздивлялась товар, після чого взяла з полиці флакон із туалетною водою, роздивлялась її, зірвала стікер, поклала флакон до своєї сумки, спрямувала до виходу. О 18.58 год. до ОСОБА_1 біля магнітної рамки на виході з магазину підходить працівник магазину, ОСОБА_1 підіймає з підлоги стікер, передає його працівниці, після чого покидає приміщення магазину.

Вказаний диск з відеозаписом визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 05.09.2016р. та було відтворено в ході судового розгляду.

Згідно даних протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2016р., серед інших зображень жіночих облич, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_5 впізнала на фото №4 ОСОБА_1 як особу, яка 28.08.2016р. о 18.59 год. у приміщенні магазину «Єва» по пр.Інженера Преображенського, 13 м.Запоріжжя викрала флакон туалетної води «Ланвін Еклат».

Згідно даних акту часткової інвентаризації від 28.08.2016р., при проведенні інвентаризації у ТОВ «РУШ» магазин «Єва-121» станом на 28.08.2016 року виявлена недостача однієї одиниці туалетної води «Ланвін Еклат д»ОСОБА_4, обємом 50 мл., вартістю 1099,00 грн.

Згідно довідки магазину «Єва 121» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Інженера Преображенського, 13, довідки про вартість спричиненої 28.08.2016р. шкоди, видаткової накладної ТОВ «РУШ» від 25.03.2016р., станом на 28.08.2016р. вартість однієї одиниці товару парфумованої води «Ланвін Еклат д»ОСОБА_4, обємом 50 мл., становить 1099,00 грн. без НДС.

Дослідивши всебічно, повно, об'єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

Так, суд приймає за основу при постановленні вироку показання самої обвинуваченої ОСОБА_1, яка в ході судового розгляду винуватість у вчиненні злочину визнала в повному обсязі та надала добровільні показання, зокрема, повідомила час, місце та обставини, за яких вона здійснила крадіжку туалетної води «Еклат Ланвін», обємом 50 мл. з торгівельного залу магазину «Єва», що розташований на пр.Інженера Преображенського, 13 м.Запоріжжя, зазначила на корисний мотив вчинення вказаних дій.

Вказані показання обвинуваченої узгоджуються з показаннями представника потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суд також бере за основу, зокрема, в частині викрадення ОСОБА_1 товару з магазину.

Показання вказаних осіб щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, причетності до них обвинуваченої ОСОБА_1, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, підстав не довіряти їм у суду немає, сумнівів у достовірності та правдивості вказаних показань у суду немає.

При цьому показання вищевказаних осіб узгоджуються з письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні - протоколами оглядів місця події та предмету, відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва» від 28.08.2016р., що був відтворений в ході судового засідання, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, довідками про вартість товару та спричиненої шкоди, актом часткової інвентарізації, які зібрані в установленому законом порядку і які суд вважає належними та допустимими.

Часткове невизнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї провини за інкримінованим злочином в частині вартості викраденого товару на початку судового розгляду, суд розцінює як лінію захисту, продиктовану намаганням обвинуваченої помякшити ступінь своєї вини, в подальшому обвинувачена ОСОБА_1 змінила суб'єктивне ставлення до вчиненого злочину, визнала свою провину в повному обсязі, висловлювала жаль із приводу вчиненого, має бажання виправитись, розкаялась.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що своїми умисними діями, ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, у вчиненні якого суд визнає її винуватою.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що злочин, скоєний ОСОБА_1 за ч.2. ст.185 КК України відноситься категорії злочинів середньої тяжкості, а також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима за корисливі злочини, не працевлаштована та не має законного джерела доходів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 07.12.2015р. перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, каннабіноідів, психостимуляторів, синдром залежності», має постійне місце проживання та реєстрації, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Також суд враховує стан здоровя обвинуваченої, зокрема, що вона хворіє на цукровий діабет середньої тяжкості та є інсулінозалежною, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-ендокринолога, а також враховує обставини вчиненого нею діяння по даному провадженню, яке скоєно через півтора місяці після її звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Обставиною, щопом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_1, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливо без ізоляції від суспільства та з метою попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, за якою суд визнав її винуватою.

Крім того, судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2016р., ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ч. 1ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно до ч. 4ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Кримінальне правопорушення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 скоїла в період іспитового строку, в звязку з чим, суд вважає необхідним застосувати правила ст.71 КК України та до покарання призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2016р.

При цьому, підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за клопотанням її захисника вимог ст. 75 КК України, суд не знаходить, оскільки, на думку суду, ті обставини, на які посилається захисник про стан здоровя обвинуваченої, щире каяття, не є тими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і є підставою для звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням вдруге.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати , зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо. Якщо суд повністю приєднує покарання, призначене особі за першим вироком, який постановлено із застосуванням ст. 75 КК, до покарання, призначеного останнім за часом вироком, то до остаточного строку покарання за сукупністю вироків зараховується час перебування особи під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання.

Судом встановлено, що в межах попереднього кримінального провадження ОСОБА_1 перебувала під вартою в порядку запобіжного заходу з 27.04.2016р. по 07.07.2016р., була звільнення з-під варти в залі суду.

Оскільки при постановленні даного вироку остаточне покарання призначається не за принципом повного приєднання покарання за попереднім вироком, а за принципом часткового приєднання невідбутого покарання, суд не зараховує час перебування ОСОБА_1 під вартою у справі за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2016 року.

ТОВ «РУШ» заявлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1099,00 грн., який визнаний обвинуваченою.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що матеріальна шкода настала від протиправних дій обвинуваченої, підтверджена належними та допустимим доказами, визнана обвинуваченою в повному обсязі, на даний час не відшкодована, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілої особи - ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в загальній сумі 1099,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки до набрання вироком законної сили, з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, зявлялась на виклики суду, судовому розгляду не перешкоджала, суд вважає необхідним обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладанням обовязку на першу вимогу прибувати до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за даною статтею у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобовязання, поклавши на неї обов'язки: зявлятися до суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного її затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкодизадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (49055, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.104а, код ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду в сумі 1099,00 грн.

Речові докази DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину за адресою: м. Запоріжжя, пр.І.Преображенського, 13 від 28.08.2016р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: М.В.Сидорова