Ухвала суду № 63388325, 08.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4517/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у цивільній справі № 308/4517/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у цивільній справі № 308/4517/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2016 року вищезазначену заяву залишено без руху. На виконання вимог ухвали, заявником через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву про перегляд заочного рішення у двох примірниках та копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року вищезазначену заяву повторно залишено без руху, оскільки до матеріалів справи не долучено оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору. Копію ухвали направлено заявнику для усунення недоліків.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків і долучено оригінал квитанції про сплату судового збору №2271120350 від 11.07.2016 року. З квитанції встановлено, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за позовом в розмірі 275,61 грн., отримувачем зазначено - Мукачівське УДКСУ Закарпатської області.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення у встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі, а той документ який наданий, не може бути взятий судом до уваги, оскільки судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 380-1, 389-7, 392, 400 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

У звязку з наведеним, суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України приходить до переконання, що заяву необхідно повернути.

Повернення заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 229, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року у цивільній справі № 308/4517/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5