Вирок № 63388271, 09.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3750/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді -Лемак О.В.,

суддів Леміш О.М., Монич О.В.,

при секретарі- Ревачко І.С.,

з участю прокурора -Нам'яка Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030000486 від 14.02.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст. 187 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, взявши з собою ніж господарського призначення, увійшов до приміщення магазину АВС «Бонжур», розташованого в м. Ужгороді, по вулиці Собранецькій, б/н, де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_5, демонструючи останній вказаний ніж, який вийняв з правої кишені куртки, погрожуючи його застосуванням, висловив потерпілій погрозливу вимогу щодо передачі йому грошей, які знаходились в касі магазину. В подальшому потерпіла повідомила та показала ОСОБА_3, де зберігаються гроші, після чого він відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 890 грн. та зник з місця події.

Крім того, після вчинення ОСОБА_3 зазначених вище активних дій, направлених на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілої, ОСОБА_4, перебуваючи також в приміщенні магазину АВС «Бонжур», розташованого в м. Ужгороді, по вулиці Собранецькій, б/н, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, оскільки 30.08.2010 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який судимість не знята та не погашена, з корисливим мотивом та метою, відкрито викрав з прилавка магазину пляшку коньяку марки «Шустов» ємністю 0,5 літра, після чого зник з місця вчинення злочину.

Органом досудового розслідування предявлено обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, та кваліфіковано їх діяння за ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та показав, що після розпиття спиртних напоїв з обвинуваченим ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, вирішили піти в магазин АВС «Бонжур», розташований в м. Ужгороді, по вулиці Собранецькій, б/н, для покупки спиртних напоїв. Зайшовши в магазин за вказаною адресою разом з ОСОБА_4, взявши з собою ніж господарського призначення та погрожуючи ножем потерпілій ОСОБА_6, заволодів грошовими коштами в сумі 890 грн. Після чого, покинув місце злочину, викинув ніж та разом з ОСОБА_4 пішли в напрямку міської поліклініки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обвинувачений ОСОБА_4 не знав про його злочинні наміри та вважав, що в магазині вони будуть купляти спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що після розпиття спиртних напоїв в себе вдома з обвинуваченим ОСОБА_3, у звязку з тим, що закінчилися спиртні напої вирішили сходити в магазин АВС «Бонжур», розташований в м. Ужгороді, по вулиці Собранецькій, б/н. Про злочинні наміри ОСОБА_3 не знав, вважав, що в магазині будуть купувати спиртні напої, попередніх домовленостей між ним та ОСОБА_3 про вчинення злочину не було. Окрім цього, обвинувачений показав, що вину визнає лише щодо незаконного заволодіння ним пляшкою коньяку, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України вину не визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 зайшовши в приміщення магазину АВС «Бонжур», розташованого в м. Ужгороді, по вулиці Собранецькій, б/н, почав погрожувати їй ножем та вимагати грошові кошти, в той же час ОСОБА_4 знаходився біля входу в магазин, після чого ОСОБА_3 зайшов за прилавок та забрав наявні в касі грошові кошти в сумі 890 грн. Крім того потерпіла показала, що ОСОБА_4 знаходячись біля входу в магазин, взяв з полиці пляшку коньяку, після чого вийшов з магазину.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події та доданою до нього фото таблицею від 13.02.2015 року, місцем події являється приміщення магазину «Бонжур», що розташований в м. Ужгороді, по вул. Собранецькій, б/н., згідно якого надається докладний опис як прилеглої до магазину території так і приміщення магазину.

Згідно протоколу місця події та доданою до нього фото таблицею від 14.02.2015 року, вбачається, що в ході проведення слідчої дії було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж загальною довжиною близько 20 см, довжиною леза 10 см, довжина руківя близько 10 см, та знято сліди пальців рук.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2015 року, вбачається, ОСОБА_3 був затриманий о 04 год. 00 хв. 14.02.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Під час обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти у загальній сумі 890 грн., а саме: купюра номіналом 50 гривень в кількості 4 шт., купюра номіналом 20 гривень в кількості 15 шт., купюра номіналом 10 гривень в кількості 31 шт., купюра номіналом 5 гривень в кількості 16 шт., які згідно розписки про прийняття на зберігання майна від 13.03.2015 року були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 В ході проведення обшуку ОСОБА_3 також було вилучено спортивну куртку жовтого кольору, кепку сірого кольору та шкіряні рукавички коричневого кольору, які постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2015 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Згідно акту інвентаризації від 16.02.2015 року, проведеного працівниками ТОВ «Оріон-Маркет», в результаті якої станом на 16.02.2015 року виявлено невідповідність в касі товариства готівки на суму 890,00 грн. та відсутність однієї пляшки коньяку «5 зірок Шустов» вмістом 0,5 л за ціною від виробника 74,82 грн.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.02.2015 року, вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий о 04 год. 00 хв. 14.02.2015 року за підозрою вчиненні кримінального правопорушення. Під час обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено шапку темного кольору та куртку темного кольору, які постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2015 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Згідно протоколу предявлення особи до впізнання з фото таблицею від 14.02.2015 року, з пред'явлених для впізнання осіб потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3, за зовнішніми ознаками, як особу, яка 13.02.2015 року в приміщенні магазину АВС «Бонжур» за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, б/н, зайшла у приміщення магазину та підійшла до неї, приставила їй до шиї ніж та сказала фразу «Давай касу», після чого з під прилавка відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 890 грн.

Відповідно до протоколу предявлення особи до впізнання з фото таблицею від 14.02.2015 року, з пред'явлених для впізнання осіб потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4, за зовнішніми ознаками, як особу, яка 13.02.2015 року в приміщенні магазину АВС «Бонжур» за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, б/н, після того як ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами та вийшов з магазину, заволодів однією пляшкою коньяку марки «Шустов», обємом 0,5 літра.

Згідно висновку експертизи холодної зброї №72 від 11.03.2015 року, ніж вилучений при огляді місця події 14.02.2015 року до категорії холодної зброї не відноситься та є господарсько-побутовим ножем.

Відповідно до висновку експерта №76 від 05.03.2015 року, в звязку з непридатністю зразка запаху вилученого при огляді місця події, а саме: з поверхні руківя ножа,з правої та лівої рукавички, ідентифікація зі зразками запаху вилученими із крові у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не представляється можливим.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 14.02.2015 року підтверджуються фактичні обставини справи, показання потерпілої та обвинувачених.

Відповідно до п. 22Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з'ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

У відповідності до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Відповідно достатті 26 КК Україниспівучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки передбаченої ч.3 ст.187 КК України- розбою, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, так як це був вільний доступ до приміщень магазину «Бонжур» по вул. Собранецькій, б/н, в м. Ужгород, бо здійснювався в робочий час, та враховуючи недоведеність наявності єдиного умислу в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заволодіння грошовими коштами, суд вважає за необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.3ст.187 КК Українина ч.1ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування такого насильства, а дії ОСОБА_4 перекваліфікувати з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж вчинений повторно, оскільки ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який судимість не знята і не погашена.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у нарколога не перебуває, як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

На підставіст. 71 КК Україниза сукупністю вироків, до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2014 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у нарколога не перебуває, як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставіст. 75 КК Українислід звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього увязнення включається строк: тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього увязнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього увязнення починаючи з дня його затримання, тобто з 14.02.2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2025 грн. 54 коп., слід солідарно стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374,376,395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК Українита призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставіст. 71 КК Україниза сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2014 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 14.02.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього увязнення, починаючи з дня його затримання, тобто з 14.02.2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносноОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українита призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставіст. 75 КК УкраїнизвільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідност. 76 КК Українизобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та місця праці, періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід відносноОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній домашній арешт.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1012 грн. 77 коп., стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1012 грн. 77 коп., стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спортивну куртку жовтого кольору, кепку сірого кольору, які упаковані в спец пакет №3241124, та шкіряні рукавички коричневого кольору, які упаковано в спец пакет №1842681, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути засудженому ОСОБА_3; шапку темного кольору, куртку темного кольору, які упаковано в спец пакет №3241108 що зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути засудженому ОСОБА_4; грошові кошти в сумі 890 грн., передані на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні ОСОБА_5; пять відео файлів , які відкопійовано на диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min» та номером «L120431203:54», що були упаковані в паперовий конверт, відео файл запису проведення слідчого експерименту в кількості 2 файли, файл №1 «HDV_0575» згідно властивостей, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 144 МБ, та №2 «HDV_0575» згідно властивостей складає, обсяг зайнятий інформацією файлу складає 513 МБ, відкопійовано на односторонній оптичний диск «VIDEX MAMBA», «DVD-R 16х DATA/VIDEO 4/7 GB/120 min», який упаковано в паперовий конверт білого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча Лемак О.В.

Судді Леміш О.М.

ОСОБА_7