Рішення № 63387920, 29.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/2079/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - суддіПридачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 48759,10 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № Р24.101.15796 від 26.05.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35000,00 грн., зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

30.09.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1, згідно умов якого банк відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору) з 30.09.2015 р., а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Вказує, що на виконання вимог ст.1082 ЦК України повідомив відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним договором, шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу реєстрації відповідача.

Однак, відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила відсотки та комісію і станом на 11.02.2016 року заборгованість ОСОБА_1 становить 48759,10 грн., з яких: 34151,57 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14607,53 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак в позовній заяві міститься клопотання позивача, згідно якого просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2014 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір Р24.101.15796 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35000,00 грн., зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором.

Однак, відповідач прострочував зобовязання, не виконав взяті на себе договором обовязки і відповідно до довідки-розрахунку станом на 30.03.2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором Р24.101.15796 від 26.05.2014 рокустановить 48759,10 грн., з яких: 34151,57 грн. заборгованість за тілом кредиту; 14607,53 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 1048 ЦК України визначено, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, 30.09.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1, згідно умов якого клієнт (первісний кредитор) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору) з 30.05.2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту за плату.

З витягу з додатку №2 до договору факторингу №30/09-1 від 31.12.2015 року слідує, що згідно акту прийому-передачі прав вимог від 30.05.2015 року ПАТ «Ідея Банк» передав, а ТОВ «Факторингова компанія Рантье» прийняв права вимоги до боржника за кредитним договором № Р24.101.15796 від 26.05.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином - відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні згідно ст. 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Про заміну кредитора у зобовязаннях (відступлення право вимоги), що діють на підставі кредитного договору № Р24.101.15796 від 26.05.2014 року, новий кредитор ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» повідомив позичальника ОСОБА_1 листом.

Враховуючи вищенаведене, № Р24.101.15796 від 26.05.2014 року суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором № Р24.101.15796 від 26.05.2014 року у сумі 48759,10 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст.526,530,610,611,612,622,624,625,651,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул гарайди, 19, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» заборгованість в розмірі 48759,10 грн. ( сорок вісім тисяч сімсот п»ятдесят дев»ять грн. 10 коп) грн., судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2