Рішення № 63387344, 06.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1478/16

Справа № 235/3033/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарях Кожушко (Іванченко) І.О., Муханової В.В.,

ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - ОСОБА_6 "СГ "ТАС"), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 21 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин на проїзній частині вулиці Шота з боку залізничного вокзалу в напрямку вулиці Артема в м. Покровську (колишній Красноармійськ) Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Renault Fluence, реєстраційний номер АН 55-42 П під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ-110558, реєстраційний номер НОМЕР_1 під її керуванням, внаслідок якої їй були заподіяні тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою органу досудового слідства від 07.08.2015 р. провадження у справі було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ОСОБА_6 "СГ "ТАС", що підтверджується полісом № АІ/3210842 від 24.08.2014р. зі строком дії до 23.08.2015р.

Про настання ДТП, яка є страховим випадком, нею було повідомлено ОСОБА_6 "СК "ТАС" як того вимагає ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

ОСОБА_6 "СК "ТАС" звернулось до Центру незалежних експертиз м. Донецька для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ-110558, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 171/15-09 від 14.09.2015р. вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю автомобіля ЗАЗ-110558, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 19480,92 грн. із запчастинами з ПДВ, без ПДВ - 18456,41 грн.

Оскільки згідно висновку експертизи № 28 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом аварійних ушкоджень автомобіля ЗАЗ-110558, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.09.2015р., проведеної в рамках кримінального провадження № 12025050000000737, внесеного в ЄРДР 2.08.2015р.,вартість відновлювальних робіт автомобіля ЗАЗ-110558, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 31539,19 грн., а вартість матеріальних збитків - 27153,26 грн., 30 жовтня 2015 року вона звернулась до регіонального центру АТ "Страхова група "ТАС" із заявою про незгоду з висновками автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 171/15-09 про встановлення збитків належного їй автомобіля.

Для встановлення вартості відновлювальних робіт при ремонті її автомобіля нею використовувався евакуатор для доставки автомобіля на СТО ПАТ "Донецьк-Авто філія Красноармійський Авто-Центр", вартість послуг склала 600 грн.

На її заяву про проведення нової оцінки вартості збитків ОСОБА_6 "СГ "ТАС" ніяк не відреагувала і відмовилась виконати свої обов'язки по розрахунку із нею з приводу отримання повної страхової суми при настанні страхового випадку.

За цей час фахівцями "Авто-центру" м. Красноармійська була проведена дефектовка технічних ушкоджень її автомобіля і оцінка відновлювальних робіт згідно калькуляції КА-0000006 від 08.12.2015р., згідно якої вартість відновлювальних робіт з ремонту автомобіля ЗАЗ-110558, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 36010,46 грн.

Будь-яких рішень у передбачений ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "СГ "ТАС" прийнято не було, страхове відшкодування виплачене їй не було.

20 вересня 2016 року позивачка уточнила позовні вимоги, зазначивши наступне.

Оскільки винним в ДТП було визнано ОСОБА_3, то ОСОБА_6 "СГ "ТАС" зобов'язано відшкодувати їй матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 36610 грн., яка складається з безпосередньо суми матеріальної шкоди - 36010 грн. та витрат на евакуатор - 600 грн.

ОСОБА_6 "СГ "ТАС" їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок того, що тривалий час не могла використовувати автомобіль в роботі, у зв'язку з чи вона вимушена була знаходити інші автомобілі для використання їх в своєї професійній діяльності, що додавало незручностей, яку оцінила у 2500 грн., яку визначила як 5% від страхової виплати згідно з положеннями ст.36-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

До того ж, позивачка просить стягнути з ОСОБА_6 "СГ "ТАС" на свою користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 25.11.2015р. по теперішній час в сумі 12282,55 грн., страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції за період з 25.11.2015р. по 14.04.2016р. в сумі 5679,68 грн., три відсотки річних від простроченої суми за період з 25.11.2015р. по 12.04.2016р. в сумі 452,34 грн.

Крім того, позивачка вважає, що діями ОСОБА_3 їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в заподіянні їй внаслідок ДТП тілесних ушкоджень у вигляді садна шкіри лоба, садна шкіри передньо-наружної поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, через що вона відчувала фізичний біль та душевні страждання. Внаслідок пошкодження належного їй автомобіля вона не могла експлуатувати його по роботі, вимушена була ходити в органи поліції, звертатися до страхової компанії, адвоката за наданням правової допомоги, що посилювало її моральні страждання, яку оцінила у 12000 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності за участю представника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 "СГ "ТАС" позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 21 серпня 2015 року сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ-110558, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Renault Fluence, реєстраційний номер АН 55-42 П під керуванням ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована АТ "СГ "ТАС" (приватне) згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 3210842 від 22.08.2014р.

3 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомила АТ "СГ "ТАС" (приватне) про ДТП, яка сталася 21 серпня 2015 року (справа № 05731/38/2015/53 від 03.0.2015р.).

При отриманні повідомлення ОСОБА_5 було ознайомлено із змістом Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та надано перелік документів, які необхідні для отримання страхового відшкодування.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 був пропущений встановлений п.35.1 ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк подачі заяви про страхове відшкодування, АТ "СГ "ТАС" (приватне), керуючись п.1.4 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, про що повідомило ОСОБА_5 листом від 01.09.2016р.

На підставі наведеного ОСОБА_6 "СГ "ТАС" просило відмовити в задоволенні позовних вимоги в частині стягнення з нього страхового відшкодування за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що 21 серпня 2015 року близько о 16 годині 30 хвилин в районі соцстраху м. Покровська Донецької області дійсно сталася ДТП, внаслідок якого автомобіль Renault Fluence, реєстраційний номер АН 55-42 П під його керуванням та автомобіля ЗАЗ-110558, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивачки отримали механічні пошкодження. За цим фактом проводилось досудове розслідування, результат якого йому невідомий, до адміністративної відповідальності його притягнуто не було. Винним в даній ДТП він вважає саме водія автомобіля ЗАЗ-110558, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка в'їхала в його автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнала і суду пояснила, що справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом ДТП за його участю та участю позивачки було закрито у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, отже вина відповідача ОСОБА_3 в даному адміністративному правопорушенні не встановлено. Суму моральної шкоди, яку позивачка просила стягнути з відповідача ОСОБА_3, вважала необґрунтованою та такою, що не підтверджено належними доказами по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

21 серпня 2015 року о 16 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем РЕНО, номерний знак АН 55-42 П, виконуючи поворот ліворуч до СТО "Блеск" по вулиці Шота в м. Красноармійську Донецької області, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 від 7 вересня 2015 року кримінальне провадження за № 120150 50000000737, відкрите 22.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 21.08.2015р. в м. Красноармійську Донецької області за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, внаслідок якої були заподіяні тілесні ушкодження, було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України; матеріали щодо водія ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху України направлено начальнику ВДАІ з обслуговування м. Красноармійська та Красноармійського району ГУМВС України в Донецькій області для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 як володільця наземного транспортного засобу застрахована у ОСОБА_6 "СГ "ТАС", що підтверджується копією полісу № АІ/3210842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 серпня 2014 року зі строком дії з 24 серпня 2014 року по 23 серпня 2015 року. Відповідно до укладеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн., розмір франшизи дорівнює 0 грн.

Правовідносини, що винили між позивачкою та відповідачами регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року № 1961-1У з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1961).

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон № 1961 регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних траспортних засобів на території України.

Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону № 1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Під шкодою, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, ст.28 Закону № 1961 включає в себе, зокрема, шкоду, пов'язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу.

Згідно ст.29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як зазначено у п.36.1 ст.36 Закону № 1961 страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2 Закону № 1961 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

3 вересня 2015 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.33 Закону № 1961 повідомила ОСОБА_6 "СГ "ТАС" про ДТП, яка сталась 21 серпня 2015 року о 16 годині 45 хвилин.

Суд приходить до висновку про те, що позивачка звернулась до ОСОБА_6 "СГ "ТАС" у встановлений п.35.1 ст.35 Закону № 1961 строк подачі заяви про страхове відшкодування, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 171/15-09 КТС ЗАЗ 110558-42, реєстраційний номер НОМЕР_3, замовником якого виступало АТ "СГ "ТАС" (приватне) з датою звернення 07.09.2015р., що неможливо без прийняття заяви від потерпілого про виплату страхового відшкодування; копією заяви позивачки від 30 жовтня 2016 року на ім'я директора Регіонального центру АТ "СГ "ТАС" про незгоду з експертною оцінкою і проханням провести нову оцінку вартості шкоди; копією страхового акту 13339Р/38/16 від 01.09.2016р., затвердженого начальником Регіонального Управління врегулювання страхових випадків АТ "СГ "ТАС" (приватне), в якому в графі 19 "Підстава виплати (реквізити документів, на підставі яких здійснюється виплата)" зазначена заява про настання випадку № 05731/38/2015/53 від 03.09.2015р. Крім того, навіть на дату звернення до суду з позовом (6 травня 2016 року) позивачкою не пропущений строк звернення із заявою про виплату їй страхового відшкодування відповідачем ОСОБА_6 "СК "ТАС".

На підставі наведеного позицію відповідача ОСОБА_6 "СГ "ТАС" суд вважає такою, що не заслуговує на увагу.

У виплаті страхового відшкодування позивачці ОСОБА_6 "СГ "ТАС" відмовлено у зв'язку з перевищенням строку подачі заяви про страхове відшкодування, відповідь міститься у листі ПАТ "СГ "ТАС" на ім'я ОСОБА_5 від 01.09.2016р. № 4820.

У встановлений п.36.2 Закону № 1961 страховиком страхове відшкодування позивачці не виплачено, у зв'язку з чим у позивачки з 4 грудня 2015 року виникло право вимагати відшкодування заподіяної їй внаслідок ДТП матеріальної шкоди за рахунок коштів ОСОБА_6 "СГ "ТАС" в межах встановленого ліміту відповідальності.

Позиція відповідача ОСОБА_3 та його представника про відсутність його вини в даній ДТП спростовується висновком № 1207, 1226 судової автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи від 7 жовтня 2016 року, яка проводилась за ухвалою суду і виходила з наступного. В умовах даної події водію автомобілю Renault Fluence, д/н АН 5542П ОСОБА_3 перед виїздом на смугу зустрічного руху необхідно було впевнитись, що це буде безпечно для інших учасників руху, що регламентовано вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В дані дорожній ситуації водій автомобіля Renault Fluence, д/н АН 5542П ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля Renault Fluence, д/н АН 5542П ОСОБА_3 запобігти події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної події його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання події, і знаходились у причинному зв'язку з настанням даної події. В даній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 в момент, коли автомобіль Renault Fluence, д/н АН 5542П почав виїжджати на смугу руху автомобіля, що нею керувався, необхідно було негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху аж до повної його зупинки, тобто діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 не мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Renault Fluence, д/н АН 5542П, що рухався у зустрічному їй напрямку, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 не мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Renault Fluence, д/н АН 5542П, що рухався у зустрічному їй напрямку, слід прийти до висновку про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились не в причинному зв'язку з настанням подій пригоди, не вбачається.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці пошкодженням її автомобіля, суд виходить з висновків авотоварознавчої експертизи № 36 за фактом аварійних пошкоджень автомобіля ЗАЗ 110558-42, реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно яких сума матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля ЗАЗ 110558-42, реєстраційний номер НОМЕР_3, з урахуванням повної вартості відновлювальних робіт і виплат, пов'язаних з встановленням вартості за документами, що маються, становить 36020,46 грн. Саме цей доказ суд знаходить належним та допустимим, оскільки він отриманий в порядку, передбаченому законом - на підставі ухвали суду про призначення судової експертизи. З аналогічної підстави при визначенні суми матеріальної шкоди, заподіяної позивачки пошкодженням її автомобіля, суд не бере до уваги копію висновку експерта № 270 від 01.09.2015р. та висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 28 за фактом аварійних пошкоджень автомобіля ЗАЗ 110558-42, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 08.09.2014р., так як ці докази використовувались в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом ДТП за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також висновок авотоварознавчого дослідження спеціаліста від 14.09.2015р., оскільки такий не доказом у цивільній справі в розумінні ч.2 ст.79 ЦПК України.

Згідно квитанції фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 від 10.11.2015р., наданої суду позивачкою, вартість послуг евакуатора становить 600 грн.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що міститься в ст.11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 "СГ "ТАС" на користь позивача матеріальна шкода в розмірі 36610 грн. (36010 грн. - безпосередньо сума матеріальної шкоди + 600 грн. - послуги евакуатора).

Пунктом 36.5 Закону № 1961 особі, яка має право на отримання страхового відшкодування (регламентної виплати), надано право вимагати сплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідач ОСОБА_6 "СГ "ТАС" безпідставно не виплачує позивачці страхове відшкодування, на яке та має право, у зв'язку з чим зобов'язаний виплатити таке відшкодування з урахуванням пені за кожен день його прострочення.

Згідно відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Національного банку України, облікова ставка Національного банку України становила: з 30 жовтня 2015 року - 22%, з 18 грудня 2015 року - 22%, з 28 січня 2016 року - 22%, з 3 березня 2016 року - 22%, з 22 квітня 2016 року - 19%, з 27 травня 2016 року - 18%, з з 24 червня 2016 року - 16,5%, з 29 липня 2016 року - 15,5%, з 16 вересня 2016 року - 15%, з 28 жовтня 2016 року - 14%.

Таким чином, підлягає відшкодуванню з ОСОБА_6 "СГ "ТАС" на користь ОСОБА_5 пеня за прострочення виплати в сумі 12834,57 грн. (36610 грн. х 2 х 22% х 140 днів (за період з 04.12.2015р. по 21.04.2016р.) + 36610 грн. х 2 х 19% х 35 днів (за період з 22.04.2016р. по 26.05.2016р.) + 36610 грн. х 2 х 18% х 28 днів (за період з 27.05.2016р. по 23.06.2016р.) + 36610 грн. х 2 х 16,5% х 35 днів (за період з 24.06.2016р. по 28.07.2016р.) + 36610 грн. х 2 х 15,5% х 49 днів (за період з 29.07.2016р. по 15.09.2016р.) + 36610 грн. х 2 х 15% х 42 дні (за період з 16.09.2016р. по 27.10.2016р.) + 36610 грн. х 2 х 14% х 13 днів (за період з 28.10.2016р. по 09.11.2016р.).

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що викладений у ст.11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, підлягає стягненню з ПАТ "СГ "ТАС" на користь позивачки пеня в сумі 12282,55 грн.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного ОСОБА_6 "СГ "ТАС" зобовязане сплатити позивачці суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми з наступного розрахунку.

Встановлені індекси інфляції за період з грудня 2016 року по жовтень 2016 року складають: грудень 2015 року - 100,7%, січень 2016 року - 100,9%, лютий 2016 року - 99,6% , березень 2016 року - 101,0%, квітень 2016 року - 103,5%, травень 2016 року - 100,1%, червень 2016 року - 99,8%, липень 2016 року - 99,9%, серпень 2016 року - 99,7%, вересень 2016 року - 101,8%, жовтень 2016 року - 102,8%.

Таким чином, станом за період з грудня 2015 року по жовтень 2016 інфляційні збитки становлять 3718 грн. (1,007 х 1,009 х 0,996 х 1,010 х 1,035 х 1,001 х 0,998 х 0,999 х 0,997 х 1,018 х 1,028 х 36610 грн. - 36610 грн.).

Три проценти річних від простроченої суми, які також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6 "СГ "ТАС" на користь позивачки і становитиме 394,18 грн. (36610 грн. х 3% : 100 : 365 днів х 131 день), де 36610 грн. сума матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачці, 3% - три проценти річних, 365 днів кількість днів у році, 131 день кількість прострочених боржником днів виплати страхового відшкодування за період з 04.12.2015р. по 12.04.2016р.

Всього підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 "СГ "ТАС" на користь позивачки 53004,73 грн. (36610 грн. сума матеріальної шкоди + 12282,55 грн. - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування + 3718 грн. - інфляційні витрати + 394,18 грн. - три проценти річних від простроченої суми).

Положеннями ст.26-1 Закону № 1961 передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.2 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Судом було встановлено, що позивачка до ОСОБА_6 "СГ "ТАС" з питанням виплати їй страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням її здоров'я не зверталась, не ставить його і в позовній заяві, у зв'язку з чим її права в цій частині не порушені відповідачем ОСОБА_6 "СК "ТАС" і не підлягають захисту судом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.1, 3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд приходить до висновку про те, що позивачці ушкодження її здоров'я та пошкодженням її автомобіля внаслідок ДТП заподіяна моральна шкода відповідачем ОСОБА_3, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях та переживаннях, викликаних пошкодженням її майна, неможливості тривалий час користування автомобілем внаслідок його пошкодження та необхідності у звязку з цим додавання додаткових зусиль для організації свого життя, яка підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3, якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, позбавлення можливостей реалізації прав позивачем, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, тривалість порушення прав позивачки відповідачем, враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, і оцінює моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві, в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у звязку з частковим задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачів на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Позивачкою понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1929,20 грн. та витрати з проведення судових експертиз в сумі 4763,60 грн.

Враховуючи, що процент задоволених судом позовних вимог становить 96,33% (53004,73 грн. х 100% : 55024,57 грн.), - підлягає стягненню на користь позивачки на відшкодування судового збору 1858,39 грн. (1929,20 грн. з 96,33% : 100%), з якого 1758,78 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 "СГ "ТАС", а 99,61 грн. - із ОСОБА_3, на відшкодування витрат з проведення судових експертиз 4588,78 грн (4763,60 грн. х 96,33% : 100%), з яких 4342,82 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 "СГ "ТАС", 245,96 грн. - із ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.979, 1194 ЦК України, ст.ст.22, 26-1, 28, 29, 36 Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 36610 (тридцять шість тисяч шістсот десять) гривень, інфляційні збитки в розмірі 3718 (трьох тисяч сімсот вісімнадцяти) гривень, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 394 (трьохсот дев'яноста чотирьох) гривень 18 копійок, пеню за прострочення сплати суми боргу в розмірі 12282 (дванадцяти тисяч двохсот вісімдесяти двох) гривень 55 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 1758 (одну тисячу сімсот п'ятдесят вісім) гривень 78 копійок, на відшкодування витрат на проведення судових експертиз 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3000 (три тисячі) гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 99 (дев'яносто дев'ять) гривень 61 копійку, на відшкодування витрат на проведення судових експертиз 245 (двісті сорок п'ять) гривень 96 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 6 грудня 2016 року, повний текст рішення суду виготовлений 12 грудня 2016 року.

Суддя Г.В. Назаренко