Ухвала суду № 63387122, 09.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2-п/235/56/16

Справа №235/340/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

9 грудня 2016 рокум. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Краснорамійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що 27 жовтня 2016 року він отримав поштовий лист, у якому містився виклик до державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби.

Наступного дня, 28 жовтня 2016 року прибув до державного виконавця, який його ознайомив з постановою про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2016 року (надалі - Постанова), у якій зазначалося, що згідно виконавчого листа № 235/340/16-ц виданого 12.03.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, відносно ОСОБА_1 винесене рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (надалі - Позивач) - заборгованності за кредитом у сумі 124186,95 грн. на підставі договору № 09-001178-02 від 20.04.2012 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 1862,80 грн.

Про існування цього заочного рішення заявник не знав до моменту виклику до відділу ДВС. З таким рішенням не може погодитись, оскільки обставини справи судом встановлені не у повному обсязі.

ОСОБА_1 С,С. пояснює, що не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки він не отримував судову повістку про виклик в судове засідання у даній справі. Судова повістка про розгляд справи йому не надсилалась і в поштовому повідомленні про отримання судової повістки він не розписувався.

Таким чином, суд порушив норми процесуального права, передбачені ст. ст.74 та 76 ЦПК України. Тобто, судові повістки не отримувалися за три дні до проведення судового засідання.

Заявник був позбавлений можливості використати право брати участь у судових засіданнях, висловити свої заперечення, давати усні і письмові пояснення, надати докази, чим було порушено рівність сторін судового процесу, оскільки рішення було винесено без його участі.

Окрім цього, згідно діючого законодавства заявник мав бути не присутнім 2 рази в судовому засіданні при розгляді справи і тільки тоді суд міг би ухвалити заочне рішення. Про існування вищеозначеного рішення ОСОБА_1 стало відомо тільки після того, коли його викликав співробітник виконавчої служби і повідомив, що на підставі рішення суду він має виконати виконавчі дії. Тому, з заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2016 року та постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року був ознайомлений тільки 31.10.2016 року у державного виконавця.

Між заявником-відповідачем та Позивачем дійсно був укладений кредитний договір № 09-001178-02 від 20.04.2012 року, згідно якого він отримав кредитні кошти і використовував їх на свої потреби. На протязі дії договору він вчасно і в обумовлений строк сплачував кредитну заборгованість. Але коли раптово Позивач перестав працювати і його стали ліквідовувати, то сплачувати заборгованість не зміг, бо в касі Позивача повідомили, що зараз ці кошти не приймаються і його з цього приводу буде сповіщено додатково, додатково будуть надані реквізити за якими потрібно буде сплачувати заборгованість.

Окрім цього, з рішення суду вбачається, що відповідачу було направлене повідомлення- вимога № 3209/5 від 24.09.2015 року. Однак ні цієї вимоги Позивача, ні порядок сплати заборгованості по кредиту, він до теперішнього часу не отримував. У звязку з тим, що не міг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, не зміг скористатися правами, що надані відповідачу ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

При цьому, у заявника не було можливості надати свої заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства та показаннями свідків. Він був позбавлений можливості задати питання Позивачу щодо предмету позову, щодо сплати заборгованості по кредиту. Також, він вважає важливим задати питання позивачу і свідкам, вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують доцільного дослідження. Це питання не вирішувалося і не відображено у заочному рішенні. Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обовязковою присутністю сторін.

Отже, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише Позивачем, що призвело, на його думку до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. У звязку з цим, вважає, що заочне рішення суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2016 року підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивача по справі до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення судуне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, (85612, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Курахівським МВ Марїнського РВ УМВС України в Донецькій області 15.08.1996 року, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за договором №09-001178-02 від 20.04.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 124186 (сто двадцять чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень 95 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 80 копійок (а.с.121-122).

Відповідно до правиласт. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українитапункту 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

Заявник зазначає, що відповідач по справі не міг зявитися в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

В матеріалах справи (а.с.118, 119) маються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких маються відмітки, що ОСОБА_1 отримав судові повістки, які надіслані на адресу: АДРЕСА_2, що відповідає вимогам статті 74 ЦПК України. Саме ця адреса зазначена і в заяві про скасування заочного рішення суду.

Відповідач викликався до судового засідання на 2.02.2016року та 29.02.2016року.

Для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимогист. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялась на адресу відповідача поштова кореспонденція з відповідними документами та повідомлення про розгляд справи, разом з тим, заявник у судове засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, жодних клопотань суду не заявляв, що свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, визначених ст. 77 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що відповідач не був сповіщений належним чином, суд вважає необґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи, та не дає підстав для скасування заочного рішення з цієї підстави. Крім того, заявником у заяві не зазначено та не додано жодного доказу, які мають істотне значення для справи та врахування яких мало б значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник в судовому засіданні при розгляді заяви про скасування заочного рішення суду не заперечував факт отримання ним кредиту та його не сплати. Суду пояснив, що йому необхідна розстрочка сплати суми боргу, проте це не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки питання щодо розстрочки виконання рішення суду підлягають вирішенню в інший спосіб.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядкувідсутні, а тому заява ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.208-209,231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29.02.2016 року, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виконано 12.12.2016р.

Суддя