Вирок № 63386854, 13.12.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/2196/15-к

Вирок

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарях Войтюк О.О., Купрєєнко А.С., за участю прокурорів Регана Ю.А., Чапланової С.Ю., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченихОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014050000000706 від 13.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України;

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, , проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому що він, будучи працівником правоохоронного органу, 06.11.2014 року о 07-59 год. за попередньою змовою з двома особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, діючи спільно з ними, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь, спрямованих на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету, спрямовану на особисте збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись на АДРЕСА_6 під час оперативної закупки за 10000 грн. які особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, отримав 03.11.2014 року та 05.11.2014 року від ОСОБА_5, збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 372,19 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 13.11.2014 року близько о 12-30 год., діючи за попередньою змовою з двома особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, діючи спільно з останніми, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь, спрямованих на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету спрямовану на особисте збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, знаходячись на автозаправці «ОККО» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 298, в автомобілі ГАЗ-3102, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, під час оперативної закупки за 11000 грн., діючи з єдиним умислом, спрямованим на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, повторно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 350,60 г та одночасно повторно збув ОСОБА_5 три блістера таблеток «Ефіна» (по 10 таблеток у кожному блістері), що містять у собі речовину - псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, маса якого у таблетках становить 1,793 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у період часу, не пізніше ніж з 05.11.2014 року по 13.11.2014 року діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з останніми, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь, спрямованих на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, зберігав у господарській будівлі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 106,2194 г.

ОСОБА_4, в свою чергу, органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, 05.11.2014 року о 14-45 год., діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з останнім, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь, спрямованих на незаконне зберігання та незаконний збут прекурсорів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету, спрямовану на особисте збагачення від незаконного подальшого збуту прекурсорів, знаходячись в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_6, зберігав та під час оперативної закупівлі безоплатно «на пробу» збув ОСОБА_5 один блістер (що містить 10 таблеток) «Ефіна», який містить у собі речовину - псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, маса якого у таблетках становить 0,5970 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, у період часу не пізніше 05.11.2014 року по 13.11.2014 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з останніми, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь, спрямованих на незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, зберігав у господарській будівлі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 106,2194 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив що він з 2002 року працював у правоохоронних органах на різних посадах. За характером роботи був обізнаний про назви наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, знав приблизну їх вартість в середовищі осіб які вживали такі засоби. Після того, як м. Єнакієве було захоплене незаконними збройними формуваннями, так званої «ДНР», він виїхав на підконтрольну органам влади України територію з метою продовжити службу. В м. Костянтинівка він разом зі своїми колегами ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винаймав будинок за адресою: АДРЕСА_6. Хазяйка цього будинку також проживає у м. Костянтинівка, адресу йому не відомо, зв'язок з нею підтримувався телефоном. Будинок здавався разом із хазяйськими речами. Іншими господарськими будівлями, розташованими на території домоволодіння, крім будинку та маленького сарайчику біля будинку, де вони складали сміття, він ніколи не користувався та їх не оглядав. Вхід на територію домоволодіння був вільний, оскільки хвіртка не зачинялась. В будинку він ніколи не бачив заборонених предметів або речовин, про те що хтось з осіб, які крім нього тимчасово проживали в цьому ж будинку, займаються незаконною діяльністю пов'язаною зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, йому нічого не відомо. ОСОБА_6 він знав по роботі, товариських відносин з ним не підтримував, лише суто робочі. ОСОБА_8 він знав, оскільки той іноді привозив йому речі та продукти харчування з непідконтрольної території, про те, чи займався він торгівлею наркотичними засобами йому нічого не відомо. З ОСОБА_5 його колись в кафе познайомив ОСОБА_6, представив як свого товариша. Йому не відомо, чи отримував ОСОБА_6 від ОСОБА_5 якісь грошові кошти за передачу наркотичних речовин, будь-яких грошових коштів від ОСОБА_6 він особисто ніколи не отримував. Підтвердив, що ОСОБА_5 05.11.2014 року приходив до будинку, де він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасово мешкав, перебував там деякий час. ОСОБА_5 в цей день виглядав хворим, в нього було закутане горло. Під час перебування ОСОБА_5 в цей день в будинку, він спілкувався з ним, вони спільно вживали пиво, при цьому також були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Розмовляли вони на всякі теми, але будь-яких розмов кримінального характеру між ними не було. Під час розмови він зрозумів, що ОСОБА_5 когось чекав, йому повинні були щось привезти, але хто саме мав приїхати і що привезти, він не знає. Також не розмовляли про гроші та їх передачу. Що саме передавав ОСОБА_5 ОСОБА_6 в цей день він не знає. Чи передавав хтось в той день ОСОБА_5 якісь пігулки, він не бачив. Також зазначив, 13.11.2014 року близько о 12-ї години він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_6, в цей час до будинку постукали, коли він відчинив двері, його одразу невідомі люди завалили на підлогу, накрили чимсь голову, завели руки за спину та закріпили їх за спиною пластиковим хомутом. В такому положенні лицем вниз він пролежав близько трьох годин. Представились ці люди йому вже після початку проведення обшуку будинку, після 16-ї години. Він не був присутній при проведенні обшуку в кухні та в тій кімнаті де він мешкав. В той час, коли невідомі йому люди увірвались в будинок, крім нього в будинку нікого не було, весь той час, коли його утримували лежачі на підлозі, ніхто не контролював переміщення цих людей у будинку та на прилеглій до будинку території. Як йому пізніше стало відомо, обшук у будинку було проведено за участю ОСОБА_7, якого працівники правоохоронних органів для цього забрали з роботи та привезли до будинку. Хазяйка будинку під час обшуку присутня не була, про проведення обшуку її не повідомляли. Також повідомив, що йому відомий такий лікарський засіб, як «Ефіна», знає, що він застосовується при кашлі, відпускався в аптеках без рецепту і не був сам по собі психотропною речовиною, хоча і містив в собі псевдоефедрин. Зразки голосу для проведення експертизи у нього не відбирали.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що до скоєння цих злочинів він не причетний, будь-яких наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів ніколи не зберігав і нікому не передавав. Підтвердив, що він працював в органах внутрішніх справ з 2008 року на різних посадах, за характером роботи був обізнаний про назви наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, знав приблизну їх вартість в середовищі осіб які вживали такі засоби. Пояснив, що 06.11.2014 року до будинку, де він тимчасово мешкав, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, прийшов ОСОБА_5 якого він знав як товариша ОСОБА_6 Він відкрив ОСОБА_5 двері, після чого ОСОБА_5 зайшов до будинку і почав спілкуватись з ОСОБА_6 Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вдвох вийшли на вулицю. Він також вийшов на вулицю до своєї машини і бачив, що у дворі розмовляли між собою ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, про що вони говорили, він не знає. Бачив також, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 якійсь пакет, що було в пакеті він не знає. Передачу грошових коштів він не бачив, що відбувалось далі він також не бачив. ОСОБА_8 він знав як родича ОСОБА_6, він декілька разів привозив йому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 особисті речі та продукти від родичів з непідконтрольної території. Він особисто ніколи не передавав ОСОБА_5 будь-які наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори. 13.11.2014 року, час не пам'ятає, ОСОБА_6 попросив підвезти його до заправки «ОККО», на що він погодився. Мету поїздки ОСОБА_6 йому не повідомляв. Коли вони під'їхали до цієї заправки, приблизно за 7 метрів стояла машина ОСОБА_8, «Волга», ОСОБА_6 вийшов з його машини та пішов до ОСОБА_8 Він привітався з ОСОБА_8 і пішов до магазину, розташованого на заправці, де купив рідину для склоочисника та каву. Коли він виходив з магазину, то бачив ОСОБА_5, який сів в машину до ОСОБА_8, після чого «Волга» від'їхала. Він сам сів в свою машину і почав розмовляти по телефону. В цей час двері машини з його боку відкрились, його вдарили в плече та витягнули з машини на землю, зчепили руки за спиною за допомогою пластикового хомута, наставили на нього автомати. Пізніше люди, які це зробили, представилися працівниками СБУ. Він пролежав приблизно 20 хвилин на землі, після цього провели огляд його особистих речей та погрузили в службовий автомобіль. Приблизно через 6 годин було проведено обшук його автомобіля, нічого забороненого в автомобіля не знайшли. Також зазначив, що 05.11.2014 року, коли до будинку, де він тимчасово мешкав, приходив ОСОБА_5, певний час на кухні пив пиво з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, він також періодично знаходився поруч, будь-яких розмов щодо збуту наркотичних, психотропних речовин або прекурсорів між присутніми не велося. Вони розмовляли про наркотики, але ця розмова була загальна, не мала кримінального характеру. Він, як працівник правоохоронних органів, по роду діяльності стикався зі злочинами, пов'язаними з незаконним обігом наркотичних речовин, мав власну агентурну мережу, і, навіть для себе розглядав таку можливість, щоб залучити ОСОБА_5 як агента, тому і підтримував з ним бесіду на цю тему. Чи передавав хтось ОСОБА_5 психотропні речовини цього дня, не знає. Про незаконну діяльність ОСОБА_6 або ОСОБА_8 йому нічого не відомо, з ними, а також з іншими особами він ніколи не домовлявся про організацію збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, будь-яких грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних речовин, він від ОСОБА_6 ніколи не отримував, грошові кошти з банкоматів для нього ніколи не знімав. По роду діяльності йому також відомо, що «Ефіна» не є психотропною речовиною, але містить псевдоефедрин. «Ефіна» продавалась в аптеках без рецепту. У двір будинку, де він тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_6, був вільний доступ, вони дізнавались про те що хтось до них прийшов, лише після того, як стукали у двері будинку. Він не зберігав у цьому будинку або на прилеглій до нього території ніяких заборонених речовин, нічого забороненого в будинку не бачив. 13.11.2014 року він не був присутній під час обшуку будинку.

Прокурором під час судового розгляду для встановлення вини ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, надані та досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні наступні докази: показання свідка ОСОБА_10, письмові докази, а також аудіо- та відеозаписи на цифрових носіях, на які вказував прокурор безпосередньо при їх дослідженні.

Клопотання про безпосереднє дослідження речових доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялось.

Прокурором протягом всього часу розгляду справи судом та всупереч вимогам суду, викладеним в ухвалі від 14.11.2016 року, не забезпечено присутність свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для допиту в судовому засіданні, від допиту інших свідків прокурор відмовився.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в один з днів на початку листопада 2014 року, точну дату не пам'ятає, в вечірній час, близько 17-ї години, він йшов за своєю молодшою донькою і проходив повз будівлю прокуратури м. Дружківка Донецької області. Біля прокуратури його зупинив чоловік, представився працівником правоохоронних органів, та запропонував йому бути понятим при проведенні слідчої дії, він зрозумів, що то буде огляд. На цю пропозицію він погодився, і чоловік провів його до приміщення прокуратури, в кабінет, який розташований недалеко від входу. В кабінеті вже був ще один понятий, працівник прокуратури та худорлявий чоловік середнього зросту з темним волоссям, який мав щось розповідати та показувати. Йому роз'яснювали його права та обов'язки, чи роз'яснювали їх другому понятому, не пам'ятає. Потім почали огляд таблеток та якоїсь сушеної трави, хто їх надав або приніс не пам'ятає. Чоловік розповідав, що він це десь купив. Де саме купив чоловік таблетки та сушену траву, він не пам'ятає. Таблетки були розсипом, невеликого розміру, жовтого кольору без оболонки, небагато, приблизно десять штук. Вони були в якійсь упаковці, припускає, що в коробочці, на якій була написана назва, яку він не пам'ятає. Сушена трава була в декількох темних пакетах, один в один, величенька жменя. Трава мала якійсь запах, але що це була за трава, він не знає. Після огляду таблетки і траву запакували у пакети, обв'язали пакети нитками, заклеїли папірцями, на яких він розписувався. Також розписувався у документі, який складали після огляду. Що саме там було написано, не пам'ятає, але точно читав текст перед підписанням, зауважень або заперечень не мав. Пояснив, що підписи в протоколах огляду від 05.11.2014 року та від 06.11.2014 року, належать йому, чому протоколів два, пояснити не зміг. Прізвища «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4» чув раніше, де і коли не пам'ятає. До цього разу в інших слідчих діях участі ніколи не брав. Не пам'ятає такого, щоб на наступний день знову ходив до прокуратури, наполягав на тому, що і траву і таблетки оглядали одночасно. Не виключає, що був в прокуратурі на допиті в день свого народження, 25.11.2014 року, але погано це пам'ятає.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.

-відповідно до розсекреченої постанови №12т від 27.10.2014 року прокурором доручено провести контроль за скоєнням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням грошових коштів та у формі оперативних закупок наркотичних речовин (у кількості дві оперативні закупки), шляхом придбання заявником ОСОБА_5 наркотичних речовин у ОСОБА_9 та передачі останньому заздалегідь ідентифікованих грошових коштів (грошових купюр, заздалегідь помічених хімічною речовиною або з яких зроблено копії) (т. 7 а.с. 2-4);

-відповідно до заяви ОСОБА_5 від 14.10.2014 року адресованої старшому слідчому 1-го слідчого відділу раднику юстиції ОСОБА_12, ОСОБА_5 просить залучити його до проведення негласних слідчих дій по викриттю злочинних дій працівників міліції та інших осіб в кримінальному провадженні №42014050000000706. Крім того, він не заперечує проти зняття інформації з його мобільних телефонів НОМЕР_2, НОМЕР_3 (т. 6 а.с. 5);

-відповідно до розсекреченої постанови від 21.10.2014 року ОСОБА_5 був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню №42014050000000706 від 13.10.2014 року (т. 7 а.с. 5);

-відповідно до двох розсекречених ухвал слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2014 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_13, НОМЕР_3, якими користується ОСОБА_5, та НОМЕР_14, НОМЕР_4, якими користується ОСОБА_9 відповідно (т. 7 а.с. 8-9, 12-13);

-відповідно до розсекреченої ухвали слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2014 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи, відносно ОСОБА_9 (т. 7 а.с. 40-41);

-відповідно до розсекреченого протоколу від 24.11.2014 року, з 10-30 год. по 13-30 год. цього ж дня було досліджено інформацію, отриману при застосуванні технічних засобів - НЖМД №110т, відомості, що мають значення для досудового розслідування зафіксовані письмово (т. 7 а.с. 14-37);

-відповідно до розсекреченого протоколу від 06.11.2014 року, з 09-40 год. по 15-30 год. цього ж дня було досліджено інформацію, отриману при застосуванні технічних засобів - цифрового диктофону, відомості, що мають значення для досудового розслідування зафіксовані письмово (т. 7 а.с. 42-46);

-відповідно до розсекреченого протоколу від 07.11.2014 року, з 09-00 год. по 14-30 год. цього ж дня було досліджено інформацію, отриману при застосуванні технічних засобів - цифрового диктофону, відомості, що мають значення для досудового розслідування зафіксовані письмово (т. 7 а.с. 47-49).

-відповідно до протоколу огляду від 03.11.2014 року, проведеного з 13-35 год. по 14-00 год. цього ж дня, було проведено огляд грошових коштів наданих УФЗБО ГУМВС України в Донецькій області у сумі 4000 грн. - 20 купюр по 200 грн. з серіями та номерами ЄЖ 5104915, ЄЦ 5090836, ЕШ 3460385, ЕЦ 1955771, ЕЦ 5078519, ЄЧ 7236909, ЄГ 8010503, ЕЧ 0502714, ЕЄ 0641063, ВХ 6018321, ЕВ 0157543, ЄГ 8924501, ЕЄ 4882747, ЄД 6948894, ЕЦ 6722781, ВЕ 2834092, ЄЖ 7819230, ЗВ 2456034, ЕА 4617244, ВИ 9338067. Зазначені грошові кошти передані ОСОБА_5 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час оперативної закупки наркотичних речовин (т. 2 а.с. 59-67);

-відповідно до протоколу огляду від 05.11.2014 року, проведеного з 08-35 год. по 08-50 год. цього ж дня, було проведено огляд грошових коштів наданих УФЗБО ГУМВС України в Донецькій області у сумі 6000 грн. - 30 купюр по 200 грн. з серіями та номерами ЕЧ9243944, ВЕ 0269693, ЕШ 5511302, ЄЕ 5027378, АВ 4337957, ВЗ 1697988, АЕ 0666195, АВ 6737164, ВВ 7700149, ЄХ 4195182, ВГ 5937396, ЕД 9522062, ЄЖ 4006836, ЕЮ 2083619, ЕШ 0151572, ЕШ 4015270, ЕЩ 0719378, ЄЧ 6784288, ЕА 4014462, ЄХ 5843919, АЕ 5796314, ЕЦ 6815562, ЕЖ 3804276, ЕЦ 0186695, ЕЩ0581471, ВЦ 6145886, ЄШ 0770490, АЗ 0887951, ЕЮ 6260941, ЄБ 4037489. Зазначені грошові кошти передані ОСОБА_5 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час оперативної закупки наркотичних речовин (т. 2 а.с. 85-96);

-відповідно до протоколу огляду від 13.11.2014 року, проведеного з 09-15 год. по 10-05 год. цього ж дня, було проведено огляд грошових коштів наданих УФЗБО ГУМВС України в Донецькій області у сумі 11000 грн. - 53 купюри по 200 грн. з серіями та номерами ЄШ 8125823, ЄЩ 4430212, ВШ 4729417, АЄ 4333092, ЕЖ 4089242, ЄЖ 0390034, КА 5846560, ЕД 2219674, ЗА 7901397, ЗБ 5655350, ВФ 8199932, ЄШ 6006927, ЕД 3707995, ЗД 9948430, ЗБ 2669084, ЄШ 5615687, ЕА 1586448, ЄШ 2113954, ЗБ 7390034, ЗЕ 4677320, ЕГ 6000509, ЄХ 5354253, ЕЗ 9599316, ВЧ 7578592, ЕЮ 0542556, ВЧ 8081983, АЗ 5457312, ЄШ 7764643, ЕЧ 7617912, ЗВ 4418757, ЕА 2618453, ЄЮ 6255326, ЄЕ 8104935, ЕД 4508365, ЕЯ 8906176, ЗВ 5379198, ВЦ 9748013, ЕЮ 4129156, ЕЮ 4649716, ЕЧ 3307915, КВ 6968759, ЕИ 0554499, ЕЩ 6150735, ЗА 8654367, АА 0453162, ВЄ 4415233, ЄШ 1089832, ВЄ 9819365, ВЗ 3860974, АА 9178498, ЗЗ 7802180, ЄЖ 4798736, ВХ 8389673, 2 купюри номіналом 100 грн. з серіями та номерами ЕФ 7652592, ВЄ 9023631, 4 купюри номіналом 50 гривень з серіями та номерами купюр КЕ 7549001, РЕ 1103972, КЯ 9321445, РБ 8891214. Зазначені купюри були оброблені (помічені) спеціальним препаратом - спеціальною хімічною речовиною «Світлячок-М» шляхом аерозольного напилювання на всі купюри. Зазначені грошові кошти передані ОСОБА_5 для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час оперативної закупки наркотичних речовин (т. 2 а.с. 115-139).

-відповідно до протоколу огляду від 05.11.2014 року, проведеного з 18-00 год. по 18-07 год. цього ж дня, був оглянутий один блістер з написом «Ефіна», у якому знаходиться 10 таблеток жовтого кольору, який свідок Ч. придбав під час оперативної закупки, що частково відбулась 05.11.2014 року (т. 2 а.с. 98-101);

-відповідно до висновку експертизи №2277 від 07.11.2014 року таблетки, надані на дослідження, які були видані свідком Ч. 05.11.2014 року (а саме 1 блістер з написом «Ефіна», у якому знаходиться 10 таблеток жовтого кольору), містять в своєму складі псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів. Маса псевдоефедрин в наданих на дослідження таблетках, становить 0,5970 г (т. 2 а.с. 225-226);

-відповідно до протоколу огляду від 06.11.2014 року, проведеного з 09-45 год. по 10-20 год. цього ж дня, були оглянуті полімерні пакети (пакети знаходяться один в один), у яких знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору та рослинного походження, яку свідок ОСОБА_5 придбав під час оперативної закупки, що частково відбулась 06.11.2014 року (т. 2 а.с. 102-110);

-відповідно до висновку експертизи №381 від 06.11.2014 року, надана на експертизу речовина рослинного походження масою 409,00 г, яка була видана свідком Ч. 06.11.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 372,19 г (т. 2 а.с. 232-235);

-відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 13.11.2014 року, проведеного з 14-57 год. до 15-43 год. цього ж дня на підставі заяви ОСОБА_8, був оглянутий автомобіль «ГАЗ-3102» реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час огляду було виявлено та вилучено сумку спортивну в якій були поміщені полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження; три блістери таблеток «Ефіна» по 10 таблеток у блістері. В судовому засіданні було відтворено відеозапис на якому зафіксовано проведення зазначеної слідчої дії (т. 2 а.с. 197-201);

-відповідно до висновку експертизи №2421 від 25.11.2014 року таблетки, надані на дослідження, які були вилучені під час огляду автомобіля «ГАЗ-3102» д.н. НОМЕР_1 (а саме 3 блістери з написом «Ефіна», у кожному з яких знаходиться по 10 таблеток), містять в своєму складі псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів. Маса псевдоефедріну в наданих на дослідження 30-ти таблетках, становить 1,793 г (т. 2 а.с. 246-247);

-відповідно до висновку експертизи №2429 від 25.11.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена 13.11.2014 року під час огляду автомобіля «ГАЗ-3102» д.н. НОМЕР_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 350,6 г (т. 2 а.с. 252-254);

-відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2014 року та опису до нього вилучено витяг по особистому рахунку НОМЕР_15 ОСОБА_9 на 1-му аркуші та на електронному носії 29 фрагментів фотознімків з банкомату №CADO 0872, розташованого у м. Мангуш Донецької області по картці НОМЕР_15 (т. 2 а.с. 79-81);

-відповідно до протоколу огляду від 14.11.2014 року, проведеного з 08-20 год. по 08-30 год. цього ж дня, була оглянута спортивна сумка синього кольору з написом «Holiday land…..». Оглядом вмісту сумки виявлено квитанцію Сбербанку Росії, видану на імя ОСОБА_13, партійний квиток члена Соціалістичної партії України НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 202-203);

-відповідно до протоколу обшуку від 13.11.2014 року, проведеного з 15-16 год. до 18-12 год. цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2014 року(справа №234/10497/14-к), було проведено обшук будинку АДРЕСА_6. В ході обшуку в будинку було виявлено та вилучено: документи на ім'я ОСОБА_4 - паспорт громадянина України серії НОМЕР_17, виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 27.10.1999 року, службове посвідчення серії НОМЕР_18; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, IMEI №1 НОМЕР_19, IMEI №2 НОМЕР_20; банківська картка «УкрСиббанк» НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_4; дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_22 від 26.04.2012 року і карточка-замісник НОМЕР_23 на ім'я ОСОБА_4; ключ з металу білого кольору; картки стартових пакетів «Life» до сім-карток НОМЕР_24, НОМЕР_25; документи на ім'я ОСОБА_7 - паспорт громадянина України серії НОМЕР_26 виданий Єнакіївським МВ УМВС України в Донецькій області 30.07.2008 року, службове посвідчення серії НОМЕР_27; грошові кошти в сумі 1400 грн. купюрами номіналом 50 грн.; грошові кошти в сумі 7600 грн. - 5 купюр по 20 грн., 7 купюр по 500 грн., 80 купюр по 50 грн.; платіжні картки: «ПриватБанк» НОМЕР_28, № НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, «УкрСиббанк» НОМЕР_32, «Ощадбанк» НОМЕР_33, «ПУМБ» НОМЕР_34; кольорову фотокопію тильної сторони службового посвідчення серії НОМЕР_35; платіжна картка стадіону «Донбас Арена» НОМЕР_36; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_37; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_38; мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_39, НОМЕР_40; сім-картку «Екотел» НОМЕР_41; зв'язку з двок ключів з металу білого кольору та двох брелоків-відкривашок; картку стартового пакету «Life» НОМЕР_42; мобільний телефон «НТС» чорного кольору IMEI НОМЕР_43; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_44 марки «ВАЗ 21102» 2004 р.в. зеленого кольору на імя ОСОБА_14 серії НОМЕР_45. Також в господарчій будівлі розташованій з тильної сторони будинку, було виявлено та вилучено фрагмент мішковини на якому містилася речовина рослинного походження зеленого кольору. В судовому засіданні було відтворено відеозапис на якому зафіксовано проведення зазначеної слідчої дії (т. 2 а.с. 148-153);

-відповідно до висновку експертизи №2428 від 25.11.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена 13.11.2014 року під час обшуку будинку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 106,2194 г (т. 2 а.с. 240-241);

-відповідно до листа Державної служби України з лікарських засобів від 08.12.2014 року лікарський засіб «Ефіна» відноситься до фармакотерапевтичної групи «Системно діючі проти набрякові засоби, що застосовуються при патології порожнини носа». Категорія відпуску даного лікарського засобу - за рецептом. Діючі речовини лікарського засобу «Ефіна» не входять до Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів затверджених Міністерством охорони здоров'я України від 17 серпня 2007 року №490 (зі змінами). Водночас, згідно постанови КМУ від 06.05.2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», діюча речовина псевдоефідрину гідро хлорид лікарського засобу «Ефіна» входить до Списку №1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» Таблиці ІV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (т. 2 а.с. 218-220);

-відповідно до висновку експертизи №186 від 26.11.2014 року на поверхні грошових купюр сумою 11000 гривень, на поверхні марлевих тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_6 на поверхні нижньої лівої прорізної кишені куртки, які були вилучені у ОСОБА_6 в ході ОМП 13.11.2014 року, і на поверхні аркуша паперу, який представлено у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 11000 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні марлевих тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_6, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні кишені куртки, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні аркуша паперу білого кольору (т. 2 а.с. 265-267);

-відповідно до протоколу від 13.11.2014 року, складеного з 21-20 год. по 21-45 год. цього ж дня, ОСОБА_3 був затриманий 13.11.2014 року о 12-45 год. поблизу автозаправки «ОККО», що розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 298. Під час фактичного затримання було проведено обшук ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено: портмоне чорного кольору; аркуші з рукописним текстом; мобільний телефон «Nokia»; грошові кошти в сумі 2790 гривень - 2 купюри номіналом 100 грн., 5 купюр номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн.; грошові кошти в сумі 75 євро - 3 купюри номіналом 20 євро, 3 купюри номіналом 5 євро; грошові кошти в сумі 1611 доларів США - 16 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США; пластикові (банківські) картки; конверт з банківським пін-кодом; паспорт громадянина України ОСОБА_3; службове посвідчення працівника міліції ОСОБА_3; ключі від автомобіля та брелок-сигналізація. (т. 5 а.с. 1-4);

-відповідно до протоколу обшуку від 13.11.2014 року, проведеного з 19-21 год. по 20-14 год. цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2014 року (справа №234/10496/14-к, провадження №1-кс/234/757/14) було проведено обшук автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_46. В ході обшуку було виявлено та вилучено: паспорт серії НОМЕР_47 на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5; зв'язку ключів; картку пам'яті «АDATA» С008/8 Gb; квитанція про здійснення касової операції №7993_9 від 13.11.2014 року; довідки з даними карткового рахунку на ім'я ОСОБА_15, видані «ПУМБ»; мобільний телефон «іPhone 5» чорного кольору; прозорий пакет - файл з полісом обов'язкового страхування №АС6514001, виданий ПрАТ «Європейський страховий союз». В судовому засіданні було відтворено відеозапис, на якому зафіксовано проведення даної слідчої дії (т. 2 а.с. 180-183).

-відповідно до протоколу огляду від 17.11.2014 року, проведеного з 09-00 год. по 09-30 год. цього ж дня, були оглянуті речі, вилучені 13.11.2014 року у ОСОБА_3 під час затримання: паспорт громадянина України серії НОМЕР_48 ОСОБА_3; свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування НОМЕР_49 ОСОБА_3; водійське посвідчення серії НОМЕР_50 ОСОБА_3; ланцюжок металу жовтого кольору; дерев'яний православний хрестик; грошові кошти: 2790 гривень - 2 купюри номіналом 100 грн., 5 купюр номіналом 200 грн., 3 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 2 купюри номіналом 10 грн.; грошові кошти в сумі 75 євро - 3 купюри номіналом 20 євро, 3 купюри номіналом 5 євро; грошові кошти в сумі 1611 доларів США - 16 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 1 долар США. В ході огляду встановлено, що вказані грошові купюри не були заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами, що використовувались під час оперативних закупок (т. 5 а.с. 12-13);

-відповідно до протоколу огляду від 18.11.2014 року, проведеного з 14-15 год. по 14-35 год. цього ж дня, були оглянути речі і документи, вилучені в ході особистого обшуку під час затримання у ОСОБА_3: прозорий поліетиленовий пакет (файл), пошкоджень (надривів) не має, що виключає можливість стороннього доступу до нього. Пакет опечатаний биркою на якій рукописним текстом зазначено: «Пакет №7. Банківська картка НОМЕР_51 «Укрсиббанк», банківська картка НОМЕР_52 «ПУМБ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_46 на ім'я ОСОБА_16; прозорий поліетиленовий пакет (файл), пошкоджень (надривів) не має, що виключає можливість стороннього доступу до нього. Пакет опечатаний биркою на якій рукописним текстом зазначено: «Пакет №6. Службове посвідчення НОМЕР_53 старший лейтенант міліції на ім'я ОСОБА_3, перебуває на посаді оперуповноваженого ВКР, картка-замісник НОМЕР_54 на ім'я ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 24-25);

-відповідно до протоколу огляду від 18.11.2014 року проведеного з 12-45 год. по 13-15 год. цього ж дня, був оглянутий прозорий поліетиленовий пакет (файл), пошкоджень (надривів) не має, що виключає можливість стороннього доступу до нього. Пакет опечатаний биркою на якій рукописним текстом зазначено: «Пакет №4. Мобільний телефон «Нокіа», вилучений в ході обшуку о/у ВКР Єнакіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 13.11.2014 року та оглянутий слідчим 18.11.2014 року у к/п №42014050000000706 від 13.10.2014 року». Бирка підписана слідчим. Оглядом телефону встановлено: мобільний телефон «Нокіа» в корпусі світло-сірого кольору, панель якого виконана з металу, модель 6700с-1, ІМЕІ НОМЕР_55. В телефоні є сім-картка мобільного оператора «МТС». На зворотній стороні сім-картки заводським способом зазначено номер: НОМЕР_56. На момент огляду телефон вимкнутий. В ході огляду телефон вмикається. Провести огляд телефонної книги (контактів), вхідних та вихідних дзвінків не представляється можливим, оскільки на телефоні встановлено PIN-код, який не відомий (т. 5 а.с. 26-27);

-відповідно до протоколу від 13.11.2014 року, складеного з 22-00 год. по 22-30 год. цього ж дня, ОСОБА_4 був затриманий 13.11.2014 року о 12-45 год. за адресою: АДРЕСА_6. Під час фактичного затримання було проведено обшук ОСОБА_4, під час якого було виявлено та вилучено: обручка жовтого кольору; металевий ланцюжок та православний хрест з металу сірого кольору; металевий ключ від дверного замка; грошові кошти в сумі 69 грн. - 1 купюра номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 2 грн., 2 купюри номіналом 1 грн. (т. 5 а.с. 150-153);

-відповідно до протоколу огляду від 23.12.2014 року, проведеного з 12-15 год. по 13-40 год. цього ж дня, були оглянуті носії інформації: micro SD ємністю 8 Gb (слідчі дії від 13.11.2014 року), micro SD ємністю 4 Gb (слідчі дії від 13.11.2014 року), micro SD ємністю 32 Gb (слідчі дії від 13.11.2014 року), micro SD ємністю 8 Gb (допит підозрюваного ОСОБА_8 від 10.12.2014 року). В ході огляду, при допомозі комп'ютерної техніки, файли - відеозаписи слідчих дій, що містяться на вищевказаних носіях електронної інформації, скопійовано на носій електронної інформації («флешка» білого кольору розміром 8 ГБ). Файлам та папкам присвоєно наступні назви: 1. Файл під назвою «Затримання ОСОБА_6 13.11.2014» розміром 1,41 ГБ; 2. Файл під назвою «Допит ОСОБА_6 13.11.2014» розміром 484 МБ; 3. Файл під назвою «Затримання ОСОБА_3 13.11.14» розміром 1,28 ГБ; 4. Папка під назвою «Огляд автомобіля ОСОБА_8 13.11.14», у якій містяться два файли: «Огляд автомобіля ОСОБА_8 13.11.14» розміром 661 МБ та «Огляд автомобіля ОСОБА_8 13.11.14 (продовження)» розміром 21,7 МБ; 5. Папка під назвою «Допит ОСОБА_8 10.12.14», у якій містяться два файли: «Допит ОСОБА_8 10.12.14» розміром 232 МБ та «Допит ОСОБА_8 (продовження)» розміром 1,06 ГБ; 6. Папка під назвою «Обшук автомобіля Хонда 13.11.14», у якій містяться три файли: «MOV007» розміром 655 МБ, «MOV008» розміром 294 МБ, «MOV009» розміром 164 МБ. В ході огляду, при допомозі комп'ютерної техніки, файли - відеозаписи слідчих дій, що містяться на вищевказаних носіях електронної інформації, скопійовано на носій електронної інформації («флешка» чорного кольору розміром 8 ГБ). Файлам та папкам присвоєно наступні назви: 1. Папка під назвою «Обшук будинку ч. 1», у якій містяться чотири файли: «MOV0001» розміром 1,89 ГБ, «MOV0002» розміром 1,60 ГБ, «MOV0003» розміром 211 МБ, «MOV0004» розміром 124 МБ; 2. Папка під назвою «Обшук будинку ч. 2», у якій містяться чотири файли: «MOV001» розміром 124 МБ, «MOV002» розміром 208 МБ, «MOV0004» розміром 687 МБ, «MOV0005» розміром 383 МБ (т. 6 а.с. 159-160);

-відповідно до протоколу огляду від 23.12.2014 року, проведеного з 13-45 год. по 17-55 год. цього ж дня, оглянуто резервні копії відеозаписів слідчих дій на носіях електронної інформації - «флешці» білого кольору розміром 8 ГБ та «флешці» чорного кольору розміром 8 ГБ. Переглядом інформації на зазначених носіях електронної інформації встановлено наявність відео файлів, назви яких співпадають з назвами, зазначеними у протоколі огляду від 23.12.2014 року (т. 6 а.с. 159-160). Переглядом та прослуховуванням файлів визначено слова та фрази вимовлені ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 161-168);

-відповідно до супровідного листа №56/34-3432н/т від 16.12.14 року до Прокуратури Донецької області з ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області було передано матеріальні носії інформації, з яких зняті грифи секретності: протокол №56/34-6187т, протокол №56/34-6188т, протокол №56/34-6189т, протокол 56/34-6190т, диск DVD-R №314, диск DVD-R №315, диск DVD-R №316, диск СD-R №320, SD карта №321, відеокасета MiniDV №322 (т. 7 а.с. 1);

-відповідно до протоколу огляду від 23.12.2014 року, проведеного з 11-30 год. по 12-00 год. цього ж дня, були оглянуті матеріальні носії інформації, з яких зняті грифи секретності: 1. Диск DVD-R, на якому барвником чорного кольору виконані наступні рукописні записи: «до вх. прок. №22т», «02.12.14», «розсекречено», «ТАЄМНО», «п. 4.24.4 РПВДТ», «реєстр. №314», «акт від 8.12.2014 №56/34-6576 дск», «нач. РСВ УСБУ в Дон. обл. ОСОБА_20». Розмір пам'яті даного диска - 4,38 ГБ, зайнято - 3,18 ГБ, вільно - 1,19 ГБ; 2. Диск DVD-R, на якому барвником чорного кольору виконані наступні рукописні записи: «до вх. прок. №22т», «02.12.14», «розсекречено», «ТАЄМНО», «п. 4.24.4 РПВДТ», «реєстр. №315», «акт від 8.12.2014 №56/34-6576 дск», «нач. РСВ УСБУ в Дон. обл. ОСОБА_20». Розмір пам'яті даного диска - 4,38 ГБ, зайнято - 4,26 ГБ, вільно - 121 МБ; 3. Диск DVD-R, на якому барвником чорного кольору виконані наступні рукописні записи: «до вх. прок. №22т», «прокуратура м. Маріуполя», «22.12.14», «акт від 8.12.2014 №56/34-6576 дск», «нач. РСВ УСБУ в Дон. обл. ОСОБА_20», «Розсекречено», «Таємно», «п. 4.24.4 - 5 років», «реєстр. №316», «Відп. Шапошников», «ГВ в м. Маріуполі Управління СБ України в Донецькій області», «13.11.2014 р.», «ОСОБА_21». Розмір пам'яті даного диска - 3,10 ГБ, зайнято - 3,10 ГБ; 4. Диск СD-R, на якому барвником чорного кольору виконані наступні рукописні записи: «до вх. прок. 22т», «02.12.2014», «Розсекречено», «Таємно», «п. 4.24.4», «реєстр. №320», «акт від 8.12.2014 №56/34-6576 дск», «нач. РСВ УСБУ в Дон. обл. ОСОБА_20». Розмір пам'яті даного диска - 3,10 ГБ, зайнято - 3,10 ГБ; 5. SD карта у прозорій полімерній упаковці, на якій барвником чорного кольору виконані наступні рукописні записи: «до су прок. №22т 02.12.2014». Розмір пам'яті даного диска - 29,8 ГБ, зайнято - 13,6 ГБ, вільно - 16,1 ГБ; 6. Відеокасета Mini DV у полімерному футлярі. На футлярі барвником чорного кольору виконані наступні записи: «до вх. прок. 22т 02.12.14» (т. 6 а.с. 169-170);

-відповідно до висновку експертизи №5 від 06.04.2015 року, для проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису експертам було надано: лазерний компакт-диск «Verbatim» DVD-R №2357509-REB20178 (реєстр. №314); лазерний компакт-диск «Verbatim» DVD-R №2357509-REF20180 (реєстр. №315); лазерний компакт-диск «НР» DVD-R №L130615519:05 (реєстр. №316); лазерний компакт-диск «Digital» CD-RW №ІРАА182569 207126904140550 (реєстр. №320); карта пам'яті «Team» SDHC 32 Gb №С8ВG4A3SG010-00BK01313N (реєстр. №321); відеокасета miniDV «Panasonic» AY-DVM63PQ №102211CS3BR111290 (реєстр. №322); два USB флеш-накопичувача 8 Gb №D33B29 та «Transcend» 8 Gb №5089832146. Предмети надійшли в поштовому конверті коричневого кольору та прозорому полімерному пакеті типу «файл», опечатаних фрагментами паперу з підписом слідчого Зелененко та печаткою Прокуратури м. Дружківка Донецької області, без порушень цілісності пакування. Зразки усного мовлення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зафіксовані на USB-накопичувачах 8 Gb №D33B29 та «Transcend» 8 Gb №5089832146. Під час експертизи досліджувались фрагменти фонограм з наданих на дослідження носіїв, визначені слідчим (всього 36 фонограм, деякі з яких розділені на фрагменти), текстове відтворення змісту розмов, які зафіксовані на лазерних ком пакт-дисках №316, №315, №314, №320, наведено в «Додатку А» до даного висновку. Експертизою встановлено, що слова (фрази, репліки) у розмовах, записаних на досліджуваних фонограмах №№1-3, 5-13, 15-17, 19, 20, 22-30 та на фрагментах фонограм №№31-36, позначені в текстах розмов («Додаток А») як «Невід. 1» - вимовлені ОСОБА_6. Слова (фрази, репліки) у розмовах, записаних на досліджуваних фрагментах фонограм №№31-35, позначені в текстах розмов («Додаток А») як «Невід. 4» - вимовлені ОСОБА_3. Встановити приналежність слів (фраз, реплік), у текстах розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не представилось можливим у зв'язку з непридатністю їх зразків усного мовлення для проведення ідентифікаційного фоноскопічного інструментального дослідження. Програмно-апаратними засобами, що є у розпорядженні експерта, при дослідженні фонограм №1-30 та фрагменту фонограми №36, які записані на лазерних компакт-дисках №316, №320, ознак монтажу не встановлено. Програмно-апаратними засобами, що є у розпорядженні експерта, при дослідженні фрагментів №1, 3 відеофонограми №32, фрагментів №1, 2 відеофонограми №33, фрагментів №2, 3 відеофонограми №34, які записані на лазерних компакт-дисках №315, №314, ознак монтажу не встановлено. На фрагментах №1 відеофонограми №31, №2 відеофонограми №32, №1 відеофонограми №34, виявлені зміни показників лічильника кадрів та короткочасні переривання спектру. Фрагмент №4 відеофонограми №34 та відеофонограма №35 складається з двох фрагментів (виявлена зміна показників таймеру на екрані). Встановити експертним шляхом природу походження виявлених ознак - неможливо в зв'язку з тим, що лазерні компакт-диски є копіями та відсутністю науково-обґрунтованої, апробованої експертної методики дослідження цифрових записів (цифрових копій) (т. 6 а.с. 186-217);

Крім того, в судовому засіданні були відтворені надані прокурором диски №№314, 315, 316 в обсязі, визначеному прокурором. Від відтворення в судовому засіданні аудіо-, відеозаписів, наявних в матеріалах справи на матеріальних носіях, в повному обсязі, прокурор відмовився.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними.

Оцінюючи досліджені докази за критерієм допустимості судом встановлено наступне.

В статті 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що встановлення очевидної недопустимості доказу тягне за собою обов'язок суду визнати його недопустимим та припинити його дослідження.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11 грудня 2008 року (заява № 6293/04) зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України» (рішення від 3 листопада 2011 року, заява №12793/03), «Тексейра де Кастро проти Португалії» (рішення від 09.06.1998 року, №44/1997/828/1034), «Шабельник проти України» (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 16404/03) різновид доктрини «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Судом встановлено, що не всі надані прокурором докази отримані у порядку, встановленому КПК України.

Так, згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, в тому числі, транспортні засоби.

Між тим, встановлено, що огляд транспортного засобу - автомобіля «ГАЗ-3102» реєстраційний номер НОМЕР_1, який було проведено 13.11.2014 року і в ході якого було вилучено наркотичні засоби та прекурсори, було проведено без дозволу слідчого судді, суду також не було надано доказів того, що слідчий після проведення огляду звертався до слідчого судді з клопотанням про визнання проведеного огляду законним в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України. При цьому суд вважає, що надана ОСОБА_8 добровільна згода на огляд цього автомобіля не може бути взята до уваги, оскільки норма ч. 1 ст. 233 КПК України не регламентує порядок проведення огляду іншого володіння, а встановлює винятки із загального правила (недоторканість житла та іншого володіння особи) - можливість проникнення до іншого володіння особи тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, визначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ від 21.10.2015 року у справі №5-1944км15).

При цьому суд акцентує свою увагу на тому, що протокол огляду згаданого вище транспортного засобу оформлений як протокол огляду місця події, однак назва документу не відповідає його змісту, і за своєю суттю зафіксована у цьому протоколі слідча дія є саме оглядом транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи те, що зазначена вище слідча дія проведена з порушенням порядку, встановленого КПК України, суд визнає протокол огляду автомобіля «ГАЗ-3102» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 13.11.2014 року недопустимим доказом, внаслідок чого визнаються також недопустимими доказами речові докази, отримані внаслідок такого огляду - речовина рослинного походження, три блістери таблеток «Ефіна» по 10 таблеток у кожному та спортивна сумка, а також висновки експертиз №2421 від 25.11.2014 року та №2429 від 25.11.2014 року за результатами дослідження вилучених речовин.

Оцінюючи такий доказ, як протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_6 від 13.11.2014 року, суд зауважує, що фактично працівники правоохоронних органів проникли на територію зазначеного домоволодіння о 12-45 годині 13.11.2014 року під час затримання ОСОБА_4, що підтверджується протоколом його затримання від 13.11.2014 року, який в цей час перебував в будинку один, що підтверджується його показаннями і не спростовується іншими матеріалами справи, і фактично до 15-16 год., тобто до початку обшуку, будь-які особи мали вільний доступ до території цього домоволодіння, в той час як ОСОБА_4 був позбавлений можливості контролювати їх переміщення та спостерігати за їх діями. Таким чином можна дійти висновку, що фактично обшук було розпочато до отримання відповідної ухвали слідчого судді без додержання вимог ч. 1, 4 ст. 236 КПК України, яка зобов'язує слідчого під час обшуку забезпечити присутність осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, та неможливість доступу до володіння особи сторонніх осіб, і законність таких дій не була підтверджена ухвалою слідчого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що зазначена вище слідча дія проведена з порушенням порядку, встановленого КПК України, суд визнає протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_6 від 13.11.2014 року недопустимим доказом, внаслідок чого визнаються також недопустимими доказами речові докази, отримані внаслідок такого огляду - речовина рослинного походження, а також висновок експертизи №2428 від 25.11.2014 року за результатами дослідження вилученої речовини.

Також встановлено, що ціла низка слідчих дій, а саме - оглядів предметів, документів, носіїв інформації тощо, були проведені слідчим одноособово без залучення відповідних спеціалістів з комп'ютерної техніки та інформаційних технологій, понятих, захисників та безпосередньої самих обвинувачених.

При цьому суд звертає увагу на те, що ст. 237 КПК України, яка регламентує порядок проведення огляду місцевості, приміщення, речей та документів не містить імперативної вимоги щодо запрошення підозрюваного, захисника, законного представника та інших учасників кримінального провадження для проведення огляду, віддаючи право слідчому вирішити це питання на підставі його внутрішнього переконання, однак, в той же час, положення частини 3 ст. 223 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Органи державної влади, їх посадові особи, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладене, суд визнає наступні протоколи огляду недопустимими доказами, як такі, що проведені одноособово слідчим, тобто особою, яка є безпосередньо зацікавленою в результатах досудового розслідування:

-протокол огляду спортивної сумки від 14.11.2014 року;

-протокол огляду речей, вилучених у ОСОБА_3 під час затримання, від 17.11.2014 року;

-протокол огляду речей і документів, вилучених у ОСОБА_3 під час затримання, від 18.11.2014 року;

-протокол огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_3 під час затримання від 18.11.2014 року;

-протокол огляду носіїв інформації від 23.12.2014 року,

-протокол огляду резервних копій відеозаписів слідчих дій на носіях електронної інформації від 23.12.2014 року, в ході якого, в тому числі, було здійснення копіювання фрагментів інформації з одних носіїв на інші, що було виконано без зазначення обладнання, за допомогою якого це було здійснено, та без залучення відповідного спеціаліста, на що суд окремо акцентує увагу;

-протокол огляду носіїв інформації, з яких зняті грифи секретності, від 23.12.2014 року.

Даючи оцінку висновку експертизи №5 від 06.04.2015 року, суд звертає увагу на те, що на експертне дослідження було надано, окрім іншого, лазерний компакт-диск «Digital» CD-RW №ІРАА182569 207126904140550 (реєстр. №320), в той час як відповідно до супровідного листа №56/34-3432н/т від 16.12.14 року до Прокуратури Донецької області з ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецькій області було передано матеріальні носії інформації, з яких зняті грифи секретності: в тому числі диск СD-R №320, і не передавався будь-який диск CD-RW.

Також при проведенні експертизи були використані копії лазерних компакт-дисків, надані слідчим, в той час як суду не було надано відомостей про те, ким, за допомогою якої спеціальної апаратури, яким чином було здійснено копіювання інформації з оригінального джерела, на який безпосередньо здійснювався запис, на компакт-диски №№314,315,316, які безпосередньо були використані при проведенні експертизи, долучені прокурором до матеріалів справи та частково були досліджені в судовому засіданні, тобто походження цих записів не підтверджено. Крім того, прокурором не було надано суду постанови про визнання зазначених компакт-дисків речовими доказами, тобто вони самі по собі не можуть бути джерелом доказів в розумінні ст. 84 КПК України.

Враховуючи викладене сукупності, як наслідок визнання зазначених вище протоколів слідчих дій (а саме - оглядів) недопустимими доказами, суд визнає недопустимим доказом і висновок судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису №5 від 06.04.2015 року, за результатами дослідження доказів - носіїв інформації, отриманих внаслідок слідчих дій, проведених з порушенням вимог КПК України.

Суд вважає, що розсекречені протоколи дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 24.11.2014 року, від 06.11.2014 року та від 07.11.2014 року є допустимими, однак в зв'язку з визнанням висновку експертизи №5 від 06.04.2015 року неналежним доказом втрачають своє доказове значення, оскільки у такому випадку будь-яким чином не підтверджується належність голосів, зафіксованих в ході проведення НСРД, ОСОБА_3 або ОСОБА_4, тому зміст розмов не може бути використаний як доказ вини саме обвинувачених.

Інші докази суд вважає допустими.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у скоєнні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» (рішення від 20 березня 2001 року, скарга № 33501/96), оскільки встановив, що національні суди визнали заявника винним, спираючись на досить слабкі докази та припущення про його причетність до злочину.

Згідно вимог ст.. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що в судовому засіданні не отримано будь-яких належних та допустимих доказів наявності попередньої змови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між собою або з іншими особами, матеріали кримінального провадження відносного яких виділені в окреме провадження, спрямованої на незаконне зберігання або збут наркотичних засобів та/або прекурсорів, оскільки не було підтверджено проведення будь-яких перемовин між ними з цього приводу, факти примання-передачі грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та/або прекурсорів; так само об'єктивно не підтверджено скоєння інкримінованих злочинів кожним з обвинувачених окремо, оскільки ні в одного з них не було вилучено ані наркотичних речовин, ані прекурсорів, ані грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та/або прекурсорів, не доведено факт придбання ОСОБА_5 наркотичних речовин та прекурсорів під час оперативних закупок безпосередньо у когось із них двох.

Таким чином, суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачення у скоєнні ним незаконного зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконного зберігання та збуту прекурсорів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також інкриміноване ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачення у скоєнні ним незаконного зберігання та збуту прекурсорів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки не має доказового підґрунтя, не забезпечується доказами, об'єктивних доказів вини осіб прокурором не надано.

Згідно ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, так само як і вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, не доведена і вони у зв'язку з цим підлягають виправданню.

Дію застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави до набрання вироком законної сили необхідно припинити, а суми внесених застав повернути заставодавцям на підставі ст. 203 КПК України.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ухвал суду, необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно двох осіб, матеріали провадження відносно яких виділено в окреме провадження судом, не розглянуто, суд вважає за необхідне не вирішувати долю речових доказів цим вироком, оскільки ці ж речові докази можуть мати доказове значення при розгляді матеріалів виділеного кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України і виправдати через недоведеність того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_4 визнати невинним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України і виправдати через недоведеність того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Дію застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави до набрання вироком законної сили - припинити.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_18, ІПН НОМЕР_10, заставу за ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №42014050000000706 в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., внесену нею 17.11.2014 року на рахунок 37315901012089, отримувач коштів ТУ ДСА України в м. Києві, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26268059, відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2014 року (справа №234/10970/14-к, провадження №1-кс/234/813/14).

Повернути заставодавцю - ОСОБА_19, ІПН НОМЕР_11, заставу за ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42014050000000706 в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп., внесену ним 17.11.2014 року на рахунок 37315901012089, отримувач коштів ТУ ДСА України в м. Києві, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26268059, відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2014 року (справа №234/10976/14-к, провадження №1-кс/234/818/14).

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_12, 2004 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_15, накладений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2014 року (справа №234/11631/14-к, провадження №1-кс/234/930/14).

Скасувати арешт, накладений на трикімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2014 року (справа №234/12840/14-к, провадження №1-кс/234/1076/14).

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_15, який є клієнтом АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 (адреса банку: м. Харків, вул. Московська, 60), відповідно до банківської картки НОМЕР_51 АТ «УкрСиббанк», накладений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2014 року (справа №234/11628/14-к, провадження №1-кс/234/928/14).

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_57, відкритому на ім'я ОСОБА_15 у ПАТ «Перший Український міжнародний банк», МФО334624 (адреса банку: м. Київ, вул. Андріївська, 4), накладений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2014 року (справа №234/11630/14-к, провадження №1-кс/234/929/14).

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_58, відкритому на ім'я ОСОБА_4 у АТ «УкрСиббанк», накладений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2014 року (справа №234/11627/14-к, провадження №1-кс/234/927/14).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: