Ухвала суду № 63386852, 02.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15003/15-к

Провадження № 1-кп/263/146/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 грудня 2016 рокум. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Яхно В.А., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заставодавця ОСОБА_6, під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015050290000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинувачених та захисника про отримання їх копій.

26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015050290000126 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинувачених про отримання їх копій.

Ухвалою Жовтневого району м.Маріуполя від 30.04.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.06.2016 року включно, визначено суму застави, покладено ряд обовязків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя, ухвалами Жовтневого районного суду м.Маріуполя строк запобіжного заходу продовжено по 29.07.2016 року, по 25.09.2016 року, по 18.11.2016 року, по 25.12.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики, що були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час продовжують існувати.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні заперечували проти продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на теперішній час відсутні, вважали за можливе обрати домашній арешт або більш мякий запобіжний захід.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавшидумку обвинувачених та захисників, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статей передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останній інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому, та враховує особу обвинуваченої, та приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 30.01.2017 року.

Крім того, під час обговорення клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення заставодавцю ОСОБА_6 суми застави в розмірі 97440,00 грн., встановленої на підставі ухвали Жовтневого районного суд м.Маріуполя від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку застави, судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого району м.Маріуполя від 21.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено суму застави в розмірі 97440,00 грн., строк якого продовжено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 16.12.2015 року до 20.01.2016 року.

08.02.2016 року заставодавцем матірю ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області внесено визначену ухвалою суму застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 09.09.2016 року включно, покладено ряд обов`язків, строк якого продовжений по 20.11.2016 року.

Відповідно до листа в.о.начальника Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області вих.№21096/103/06 від 23.11.2016 року ОСОБА_2 знятий з обліку у звязку із закінченням строку дії ухвали від 22.09.2016 року про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на теперішній час запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 втратив чинність, оскільки строк його не продовжувався.

Відповідно до ст.182 ч.1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до положень п.6 ст 182 КПК України з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, на теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді застави, підстав для скасування якого немає, оскільки остнньому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. Тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення суми застави слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 182, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Васильєва, буд.21, що обвинувачується за ст.307 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів по 30 січня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення заставодавцю ОСОБА_6 суми застави в розмірі 97440,00 грн., встановленої на підставі ухвали Жовтневого районного суд м.Маріуполя від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку застави відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко