Ухвала суду № 63385766, 09.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11107/13-ц

Провадження № 2-п/761/268/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами - задоволені частково.

08.08.2016 року заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що не був повідомлений судом про час та місце слухання справи, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове 11.02.2014 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчитть конверт, яким судова повістка направлялась заявникові, та який повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання (том І, а.с. 178).

Зазначена судова повістка направлялась за адресою: АДРЕСА_1, що є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 згідно відмітки у паспорті (том І, а.с. 89).

При цьому, заявником не надано до суду жодних доказів проживання його за іншою адресою, у поданій заяві він сам зазначає цю адресу у якості поштової, а тому є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Виходячи з викладеного, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, відповідач не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: