Ухвала суду № 63385217, 12.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10128/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., за участю секретаря Панасюк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «СТЕССО» - Максимюка О.О. про скасування арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 01.07.2016 у кримінальному провадженні за № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року до провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. надійшло клопотання директора ТОВ «СТЕССО» - Максимюка О.О. про скасування арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 01.07.2016 у кримінальному провадженні за № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 01.07.2016 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Гончарука А.П. про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та було накладено арешт на нежитловий будинок - - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 5 з забороною його відчуження.

На даний час, ТОВ «СТЕССО», як власнику вищевказаного нерухомого майна, (що підтверджується інформаційною довідкою № 67481761 від 07.09.2016 року з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2016 р. за № 1001377502), необхідно провадити господарську діяльність, яка полягає у здаванні в оренду належних ТОВ «СТЕССО» нежитлових приміщень. В процесі укладання господарських договорів, у ТОВ «СТЕССО», як у сторони договорів оренди (контрагента в договорах) виникає об'єктивна необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації вказаних угод.

Враховуючи, що нотаріальні дії передбачають попередню перевірку права власності на нерухоме майно орендодавців та їх ділових партнерів, мають місце цілком обґрунтовані сумніви з боку органів нотаріату, а, як наслідок, відмови у вчиненні такого нотаріального посвідчення та реєстрації.

Отже, проведення повноцінної господарської діяльності не виявляється можливим та ускладнюється у зв'язку з накладенням арешту.

Представник ТОВ «СТЕССО» - Равлюк І.О. в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор Пономарьова М.П. проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що підстави для скасування арешту на даний час відсутні.

Слідчий Гончарук А.П. надав письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України

В рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 01.07.2016 року, за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Гончарука А.П. про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України було накладено арешт на нежитловий будинок - - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 5 з забороною його відчуження.

Зокрема, вказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «СТЕССО».

Зі змісту ухвали вбачається, що завданням накладеного арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та він накладений з метою забезпечення збереження речових доказів ( п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України)

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.І ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи, зокрема, прав на заробітну плату.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «СТЕССО», є власником вищевказаного нерухомого майна, а саме нежитлового будинку - - адміністративного (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 5, що підтверджується інформаційною довідкою № 67481761 від 07.09.2016 року з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2016 р. за № 1001377502.

Таким чином, враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ТОВ «СТЕССО», слідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «СТЕССО» - Максимюка О.О. про скасування арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 01.07.2016 у кримінальному провадженні за № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Ластовки Н.Д. від 01.07.2016 у кримінальному провадженні за № 42016101040000107 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України на майно, що належить ТОВ «СТЕССО», а саме на нежитловий будинок - адміністративний (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере, буд. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Д. Ластовка