Рішення № 6338376, 06.10.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 5/159

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

до відповідача СПД - ФО ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Роман"

про стягнення заборгованості в сумі 23 312 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Вашета С.П. дов. у справі

Від відповідача : ОСОБА_4

Від третьої особи: не з'явився

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення з відповідача 23312,00 грн. за надані послуги автоперевезення.

У процесі розгляду справи змінив вимоги виклавши і обгрунтувавши наступним чином.

У провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа № 5/159 за позовом ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс»до підприємця ОСОБА_4 про стягнення в сумі 23312,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 66 від 27.07.2009р. Відповідач частково оплатив за перевезення 13000 грн., вказавши при цьому в призначенні платежу «Оплата за транспортні послуги згідно акту виконаних робіт № 59519 від 21.05.09р., та 59555 від 27.05.09р.

Позивачем дана сума була зарахована наступним чином: 11469,00 грн. на оплату заборгованості по рахунку № 59519 від 21.05.09р., решта 1531,00 грн. на оплату рахунку № 59555 від 27.05.09р.

Згідно з платіжним дорученням № 68 від 14.08.09р. Відповідач частково оплатив 4007,00. грн. по рахунку № 59555 від 27.05.09р.

Таким чином, за Відповідачем по вищевказаному по рахунку №59555 від 27.05.2009р. рахується заборгованість в сумі 11656,00 грн. - 1531,00 грн. - 4007,00 грн. = 6118,00 грн.

По рахунку № 59567 від 27.05.09р. Відповідач заборгованість не оплатив і по даному рахунку заборгованість становить 11656,00 грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача становить 6118,00 грн.+11656,00 грн. = 17774 грн., що визнає і Відповідач у своєму відзиві.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України провадження в частині стягнення (1531,00 грн. + 4007,00 грн. = 5538,00 грн.) слід припинити за відсутністю предмету спору.

Залишок заборгованості в сумі 17774,00 грн. залишається несплаченим і підлягає до стягнення.

Відповідач позов не визнав посилаючись на таке.

Зазначає, що позивач скориставшись своїм правом звернення до суду в позові не зазначає реальні обставини виконання договірних зобов'язань.

Так, позивач указує, що він надав відповідачу послуги по перевезенню вантажів в повному об'ємі згідно рахунків № 59567 від 27.05.2009р.та № 59555 від 27.05.2009р. та актів здачі-приймання виконаних робіт № 59567 від 27.05.2009р.та № 59555 від 27.05.2009р., а відповідач не розрахувався із позивачем за надані послуги.

Однак, під час перевезення вантажу позивачем допущено порчу товару. Відповідач здійснював перевезення натурального бджолиного меду із міста Кіровоград в Італію, відповідач виступав експедитором, замовником виступало ПП «Роман». Після доставки вантажу за призначенням отримувач товару склав акт про те, що вантаж був частково порчений (мед був втрачений), копія акту отримав позивач, відповідач лише отримав від ПП «Роман»претензію на суму 1791,97 Євро, суму яку вимагає у Замовника отримувач товару.

Крім того, за перевезення вищезазначеного вантажу позивач надав відповідачу три рахунки № 59567 від 27.05.2009р., № 59555 від "27.05.2.009р., № 59519 від 21.05.2009р., так-як доставка вантажу здійснювалася трьома автомобілями.

Згідно зазначених вище рахунків та актів відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 34 781 грн.

Відповідач зазначає, що платіжним дорученням №66 від 24 липня 2009р. він оплатив позивачу 13000 грн., призначення платежу - оплата за транспортні послуги, згідно акту виконаних робіт № 59519 від 21.05.2009р. та № 59555 від 27.05.2009р.

Платіжним дорученням №68 від 14 серпня 2009р. відповідач оплатив позивачу 4007 грн., призначення платежу - оплата за транспортні послуги, згідно акту виконаних робіт № 59555 від 27.05.2009р.

Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем мала б бути 17 774 грн., а не 23 312 грн. як то вказано в первинному позові.

Зазначає, що відповідно до пункту 6.3. договору № 11/12/2006 укладеного між позивачем та відповідачем 11.12.2006р. позивач несе відповідальність за збереження вантажу згідно чинного законодавства України. Відповідно до пункту 7.1. вищезазначеного договору відповідач намагався вирішити даний спір шляхом переговорів, однак позивач звернувся до суду.

Позивач допустив пошкодження (втрату) вантажу на суму 20 867, 45 гри.. і відповідно до умов договору, несе відповідальність за втрату вантажу.

Зазначає, що відповідно до умов договору та чинного законодавства України, позивач зобов'язаний відшкодувати вартість втраченого вантажу на суму, більше ніж відповідач не провів оплату за перевезення

Крім того, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю перекладу на українську мову товаро-транспортної накладної.

Третя особа без самостійних вимоги на стороні відповідача ПП “Роман” явку представника не забезпечила, подала клопотання розгляду справи у звязку із неотриманням копії позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а клопотання про відкладення розгляду справи підлягають відхиленню з огляду на таке.

Згідно Договору-заявки від 18 травня 2009 року, Позивачем в повному об'ємі було виконано перевезення вантажів автотранспортним засобом, реєстраційний номер ВК5980АС/ВК2008ХХ по маршруту Кіровоград (Україна) Ligure (Італія), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) № 0007542.

За виконання даного перевезення Відповідач брав на себе зобов'язання оплатити 1000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день розвантаження автомобіля складає 11656 грн.

Для оплати за перевезення Відповідачу 06.06.09р. надіслано рахунок № 59567 від 27.05.2009р., два акти виконаних робіт № 59567 від 27.05.2009р. податкову накладну та міжнародну товарно-транспортну накладну (СМК) № 0007542 з відміткою вантажоотримувача про одержання вантажу.

Ці документи отримані Відповідачем 12 червня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням №1982689.

Згідно Договору-заявки від 18 травня 2009 року, Позивачем в повному об'ємі було виконано перевезення вантажів, автотранспортним засобом реєстраційний номер ВК7504АО/ВК6336ХХ по маршруту Кіровоград (Україна) - Vado Ligure (Італія), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) № 0007807.

За виконання даного перевезення Відповідач брав на себе зобов'язання оплатити 1000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день розвантаження автомобіля складає 11656 грн.

Для оплати за перевезення Відповідачу 06.06.09р. було надіслано рахунок № 59555 від 27.05.2009р., два акти виконаних робіт № 59555 від 27.05.2009р., податкову накладну та міжнародну товарно-транспортну накладну (СМК) № 0007807 з відміткою вантажоотримувача про одержання вантажу.

Ці документи отримані Відповідачем 12 червня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 1982689.

Згідно з платіжним дорученням № 66 від 27.07.2009р. Відповідач частково оплатив перевезення в сумі 13000 грн., вказавши при цьому в призначенні платежу «Оплата за транспортні послуги згідно акту виконаних робіт № 59519 від 21.05.09р., та 59555 від 27.05.09р.

Позивачем дана сума була зарахована наступним чином: 11469,00 грн. на оплату заборгованості по рахунку № 59519 від 21.05.09р., решта 1531,00 грн. на оплату рахунку № 59555 від 27.05.09р.

Згідно з платіжним дорученням № 68 від 14.08.09р. Відповідач частково оплатив 4007 грн. по рахунку № 59555 від 27.05.09р.

Таким чином, за Відповідачем по вищевказаному по рахунку №59555 від 27.05.2009 рахується заборгованість в сумі 11656,00 грн. - 1531,00 грн. - 4007,00 грн. = 6118,00 грн.

По рахунку № 59567 від 27.05.09р. Відповідач заборгованість не оплатив і по даному рахунку заборгованість становить 11656,00 грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача становить 6118,00грн.+ 11656,00грн.=17774,00грн., що визнає і Відповідач у своєму відзиві.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Позивач виконав свій обов'язок щодо перевезення.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не виконав свій обов'язок щодо оплати перевезення.

Відповідно до п.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до пп.5п.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Оскільки Відповідач порушив свій обов'язок щодо оплати, заборгованість Відповідача" підлягає до стягнення в судовому порядку.

Суд відхиляє вимогу відповідача про відшкодування позивачем збитків, завданих відповідачу у звязку із пошкодженням вантажу та відкладення розгляду справи з наступних причин.

Згідно ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття та до видачі одержувачеві, якщо недоведе, що втрата, нестача, псування сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти.

Статтею 315 ГК України визначено особливий порядок вирішення спорів щодо перевезень та предявлення вимог саме перевізнику. Згідно указаної норми указані спори вирішуються у судовому порядку. Відповідачем зустрічний позов чи позов не заявлявся.

На підставі викладеного суд уважає, що вимога відповідача про відшкодування збитків не повязана з предметом даного спору та повинна бути заявлена відповідачем в окремому позовному провадженні, що кореспондується із позицією ВГСУ по справі № 27/284.

Клопотання третьої особи без самостійних вимог про відкладення справи у звязку із неотриманням копії позовної заяви підлягає відхиленню, тому що зазначена особа наділена правом ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" (вул.Київська,64-А, м.Рівне, 33027, код 03567150) - 17774 грн. 00 коп., 177 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.Відмовити у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "08" жовтня 2009 р.