Ухвала суду № 63383513, 13.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2808/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_9 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_9 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги.

19.10.2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

У звязку з чим просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги буд. 20а.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком районного суду.

Встановлено, що 19.10.2016 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_9 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги. Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_8 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 01 листопада 2016 року було відкрито провадження по справі, але до відкриття провадження по справі 31 жовтня 2016 року було розглянуто заяву про забезпечення позову та забезпечено позов накладенням арешту на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до розяснень викладених в п. 1 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не в праві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не ставить питання про порушення його права інтелектуальної власності, а тому заяву про забезпечення позову суд першої інстанції повинен був розглянути лише після відкриття провадження по справі.

Наведене свідчить, що районним судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року задовольнити частково .

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року скасувати, а питання про розгляд заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :