Рішення № 63381400, 29.11.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5725/16-ц

Провадження №2/524/2078/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (далі - ПАТ «ПУМБ», відповідач) про визнання припиненим договору іпотеки».

31 січня 2008 року між ТОВ «Торговий дім «Тульчинка-Центр» (правонаступником якого є ТОВ «Тороговий Дім «Логістик-Центр») та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3») укладеного кредитний договір № 36-186/08 від 31.01.2008 року.

З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між відповідачем та позивачем укладено іпотечний договір № 36-187/08 від 31 січня 2008 року, предметом даного договору є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Л. Толстого, 9, загальною площею 742 кв.м., житловою площею 371 кв.м., а також земельна ділянка загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер 5310436100:07:001:0231.

28 травня 2015 року ухвалою господарського суду Полтавської області ліквідовано ТОВ «ТД «Логістик-Центр» (що є позичальником по кредитному договору № 36-186/08 від 31.01.2008 року), про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Позивач посилаючись на статтю 609 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, просить суд:

визнати припиненим договір іпотеки № 36-187/08 від 31 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 225, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3»;

внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) відповідні записи про припинення іпотеки та заборони відчуження обєктів: житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, загальною площею 742, 6 кв.м., житловою площею 371,3 кв.м., а також земельної ділянки загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер 5310436100:07:001:0231.

Позивач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст.10,11,60 ЦПК Українисуд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

31 січня 2008 року між ТОВ «Торговий дім «Тульчинка-Центр» (правонаступником якого є ТОВ «Тороговий Дім «Логістик-Центр») та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3») укладеного кредитний договір № 36-186/08 від 31.01.2008 року.

З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між відповідачем та позивачем укладено іпотечний договір № 36-187/08 від 31 січня 2008 року, предметом даного договору є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Л. Толстого, 9, загальною площею 742 кв.м., житловою площею 371 кв.м., а також земельна ділянка загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер 5310436100:07:001:0231.

19 червня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист по спарві № 2-540/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" загальної суми заборгованості у розмірі 4 489 577, 40 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 36-187/08 від 31.01.2008 року - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, загальною площею 742, 6 кв.м., житловою площею 371,3 кв.м., а також земельної ділянки загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер 5310436100:07:001:0231, що належить ОСОБА_2 - шляхом проведення прилюдних торгів.

Станом на день розгляду справи рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

28 травня 2015 року ухвалою господарського суду Полтавської області ліквідовано ТОВ «ТД «Логістик-Центр» (що є позичальником по кредитному договору № 36-186/08 від 31.01.2008 року), про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобовязання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про:

-визнання припиненим договору іпотеки № 36-187/08 від 31 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 225, укладеного між ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», код ЄДРПОУ 14282829);

-внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) відповідних записів про припинення іпотеки та заборони відчуження обєктів: житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Льва Толстого, 9, загальною площею 742, 6 кв.м., житловою площею 371,3 кв.м., а також земельної ділянки загальною площею 585 кв.м., кадастровий номер 5310436100:07:001:0231 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Ж.О.Кривич