Ухвала суду № 63381375, 12.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/3485/16-к Головуючий у І інстанції ГончарукПровадження № 11-сс/780/602/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 12.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоМиколюка О.В.,

суддів: Шроля В.Р., Дриги А.М.,

при секретарі: Безух І.Ю.,

прокурора - Марченко М.М.,

директора ТОВ «Астілс» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року, якою заборонено ТОВ «Астілс» відчужувати трактор марки «Hyundai», моделі «HL 730-7» серії 00610358, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого він є на підставі талона тимчасового обліку машини серії ЕС №006011, та повернуто трактор власнику, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в ніч з 26 на 27 листопада 2016 року невстановлені особи вантажними автомобілями незаконно, без будь-яких дозвільних документів завезли та вивантажили на територію (земельну діялнку) ТОВ «Тальське», яка розташована за адресою: с. Соснівка, вул. Леніна, 53Б Іванківського району Київської області, та яка перебуває у користуванні ОСОБА_3, побутові відходи, чим здійснили забруднення вищезазначеної земельної ділянки та створили небезпеку для довкілля.

В ході проведення огляду місця події, а саме території ТОВ «Тальське», було виявлено звалище побутових відходів, під час огляду якого було виявлено та вилучено до Іванківського ВП фіскальні чеки, на яких мається інформація про те, що вони випущені 21-22.11.2016 року в с.Сосульки, вул.Стрийська, 30 Львівської області. Також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено трактор марки «Hyundai», моделі «HL 730-7» серії 00610358, жовтого кольору без державних номерних знаків та будь-яких реєстраційних документів. При цьому також встановлено, що даним транспортним засобом здійснювались роботи з вищевказаним сміттям.

За даним фактом 27.11.2016 року розпочато розслідування, внесене до ЄРДР за №12016110180000803, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, як забруднення або псування земель або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріальними, шкідливими для життя, здоровя людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоровя людей та довкілля, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

28 листопада 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5, про накладення арешту на тимчасово вилучений трактор марки «Hyundai», моделі «HL 730-7» серії 00610358, жовтого кольору, без державних номерних знаків, який зберігати на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відповідальність за збереження вищезазначеного трактора покласти на посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відповідальних за збереження речових доказів.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що вилучений в ході огляду місця події трактор має значення для досудового розслідування, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема встановити власника даного транспортного засобу, що має значення для досудового розслідування даної категорії кримінальних проваджень. Окрім цього, на даному транспортному засобі міститься слідова інформація, що має значення доказу, виявлення, вилучення та дослідження якої позитивно вплине на хід проведення досудового розслідування та прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року вищевказане клопотання було задоволено частково та заборонено ТОВ «Астілс» відчужувати трактор марки «Hyundai», моделі «HL 730-7» серії 00610358, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого він є на підставі талона тимчасового обліку машини серії ЕС №006011, та повернуто трактор власнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучений трактор марки «Hyundai», моделі «HL 730-7» серії 00610358, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Астілс», який зберігати на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відповідальність за збереження вищезазначеного трактора покласти на слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

В обґрунтуванні вказує, що тимчасово вилучений трактор марки «Hyundai» відповідає критеріям, зазначеним в п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, зокрема в даному транспортному засобі, міститься слідові інформація, яка має значення доказу, виявлення, вилучення та дослідження якої вплине на хід досудового розслідування, також даний трактор не містить д.н.з. та будь-яких реєстраційних документів, що унеможливить його подальшу ідентифікацію.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, директора ТОВ «Астілс» - ОСОБА_2, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний у клопотанні слідчого обєкт є речовим доказом у кримінальному провадженні №12016110180000803, в розумінні ст. 98 КПК України, у звязку з чим слідчим обґрунтовано застосування арешту майна.

Зокрема, зазначено що трактор марки «Hyundai», моделі «HL 730-7» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, незастосування арешту майна може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів, відображених на них.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт що, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

У звязку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що арешт вказаного в клопотанні майна повинен бути застосований шляхом заборони його відчуження, з передачею на зберігання ТОВ «Астілс».

Тому, ухвала суду є обгрунтованою та відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року, якою заборонено ТОВ «Астілс» відчужувати трактор марки «Hyundai», моделі «HL 730-7» серії 00610358, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Астілс», та повернуто трактор власнику без зміни.

Головуючий:

Судді: