Рішення № 63380762, 13.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5013/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поставки обладнання, а саме принтер Mutoh 1638, загальною вартістю 18 500 доларів США (доказ - копія специфікації № 1 до договору поставки обладнання від 10.06.2014 року). Згідно досягнутої домовленості обладнання мало бути поставлено покупцю протягом місяця з моменту внесення передоплати, решту суми у розмірі 7 500 доларів США позивач мав сплатити після поставки товару. Так, 10.06.2014 року позивач передав відповідачу 11 000 тисяч доларів США в якості передоплати за обладнання, на підтвердження даної обставини відповідач видав позивачу розписку про отримання грошових коштів. Проте, свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, в зв'язку з чим позивач вважає, що його права порушені та підлягають судовому захисту.

Посилаючись на норми ч. 2 ст. 712, ст.ст. 655, 693, 526, 610 ЦК України позивач вважає, що із наведених норм закону вбачається обов'язок відповідача повернути суму отриманої передоплати. Станом на 01.06.2016 року офіційний курс долара США, встановлений НБУ складає 25,141637 гривень за 1 долар США, таким чином, сума передоплати яка підлягає стягненню з відповідача складає 11000х25,141637=276 558,01 гривень. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховується проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Згідно умов договору продавець взяв на себе обов'язок поставити товар протягом місяця з моменту внесення передоплати, тобто до 10.07.2014 року. Таким чином нарахування процентів здійснюється за період з 10.07.2014 року по 01.06.2016 року (692 дня), отже, розмір трьох відсотків річних дорівнює 276 558,01 х 3 х 692:265:100=15 729,71 гривень. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають сума попередньої оплати - 276 558,01 гривень; три відсотки річних - 15 729,71 гривень, а всього 292 287,72 гривень.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 292 287,72 гривні, що складаються з суми попередньої оплати у розмірі 276 558,01 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 15 729,71 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що договір було укладено в усній формі, письмово договір не укладався, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, відповідач суду пояснив, що ОСОБА_1 був чи водієм, чи помічником ОСОБА_5, між ним та ОСОБА_1 ніяких договорів не укладалося, він лише завіз йому гроші від ОСОБА_5 в сумі 11 000 доларів США, після цього була здійснена поставка товару для ОСОБА_5, специфікація змінювалася у телефонному режимі і усно вони домовились, що буде поставлений інший принтер. Просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки в отриманні грошей від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 прийнято від ОСОБА_1 (м. Миколаїв, посвідчення водія № НОМЕР_2) сума у розмірі 11 000,0 доларів США, сума внесена як передоплата за принтер Mutoh 1638, загальною вартістю 18 500 доларів США.

Згідно Специфікації № 1 до Договору поставки обладнання від 10.06.14 року, наданої позивачем, "широкоформатний принтер Mutoh 1638 64, вартість 18 500,0 доларів, всього 18 500 доларів США".

Згідно копії довіреності від 08.06.2014 року, наданої відповідачем, ОСОБА_5, який проживає в м. Миколаїв, надає повноваження ОСОБА_1 на передачу грошей ОСОБА_2 в розмірі 11 000,0 доларів США, а також отримання необхідних документів для укладення договору поставки обладнання. Згідно копії Договору поставки обладнання від 10 червня 2014 року, укладеного між ФО ОСОБА_5 (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (продавець), продавець продає, а покупець продає обладнання, вказане у Специфікації, за згодою сторін ціна на обладнання зафіксована у доларах США і складає 17 000,0 доларів США. Згідно специфікації № 1 до договору поставки обладнання від 10.07.14 року "широкоформатний принтер Epson SC-S30610, вартість 17 000,0 доларів США". Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.08.2015 року у справі № 476/311/15-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором поставки обладнання від 10 липня 2014 року в розмірі 72 000 гривень та 720,0 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, стверджує, що 10.06.2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поставки обладнання, а саме принтер Mutoh 1638, загальною вартістю 18 500 доларів США (доказ - копія специфікації № 1 до договору поставки обладнання від 10.06.2014 року). Згідно досягнутої домовленості обладнання мало бути поставлено покупцю протягом місяця з моменту внесення передоплати, решту суми у розмірі 7 500 доларів США позивач мав сплатити після поставки товару. Так, 10.06.2014 року позивач передав відповідачу 11 000 тисяч доларів США в якості передоплати за обладнання, на підтвердження даної обставини відповідач видав позивачу розписку про отримання грошових коштів. Проте, свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, в зв'язку з чим позивач вважає, що його права порушені та підлягають судовому захисту.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає , що в судовому засіданні не було беззаперечно встановлено, що 10.06.2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поставки обладнання, а саме принтер Mutoh 1638, загальною вартістю 18 500 доларів США. Із наданої позивачем копії специфікації № 1 до договору поставки обладнання від 10.06.2014 року не вбачається, що саме між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки зазначеного обладнання.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи позивача про те, що у зв"язку із невиконанням відповідачем умов договору поставки стягненню з відповідача підлягають сума попередньої оплати - 276 558,01 гривень; три відсотки річних - 15 729,71 гривень, а всього 292 287,72 гривень. Доказів того, що договір поставки укладався між позивачем та відповідачем, суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 292 287,72 гривень.

При цьому суд вважає, що надані суду відповідачем копії довіреності від 08.06.2014 року, Договору поставки обладнання від 10 червня 2014 року, укладеного між ФО ОСОБА_5 (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (продавець) та рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.08.2015 року у справі № 476/311/15-ц за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання, не свідчать про те, що сума заборгованості за договором поставки обладнання від 10 липня 2014 року в розмірі 72 000 гривень є саме сумою по договору поставки, яку просив стягнути позивач з відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення даного позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530, 533, 536, 625, 655, 693, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 12.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко