Ухвала суду № 63380608, 28.11.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2073/14-ц

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 21.07.2014 року ухвалено заочне рішення по справі №367/2073/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю. Вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому судне повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам (поданим запереченням і рішення суду), не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2014 р.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце, розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/2073/14-ц та на підставі зазначених вище норм Закону, оскільки суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення сторін по справі про час і місце слухання справи шляхом направлення судових повісток-викликів, а також те, що суду не було надано фактичних доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно із ст. 232 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 231, 232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3