Вирок № 6338024, 01.09.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-141/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

при секретарі Івановій І.Г.,

з участю прокурора Лунь Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , 15 жовтня 1959 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Хмельницької

області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, є інвалідом 2 групи, раніше не судимої,

відданої до суду за ч.2 ст. 368, ст. 15, ч.2, ч.2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна, працюючи директором філії державної госпрозрахункової установи „Агенство з питань банкрутства” у Хмельницькій області та являючись арбітражною керуючою, призначеною розпорядником майна збанкрутілих підприємств, як службова особа, використовуючи своє службове становище, протягом вересня 2007 року - січня 2008 року вчиняла службове підроблення офіційних документів. Злочин вчинений за слідуючих обставин.

ОСОБА_2 була призначена ліквідатором майна підприємств банкрутів ВАТ „Ме- таліст” смт. Вовковинці Деражнянського району та ПОП „Відродження” с. Свіршківці

Чемеровецького району, в її обов”язки входило визначення переможця публічних торгів

з продажу активів цих підприємств.Діяльність підсудної регламентувалась Законами України „Про відновлення платожоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та „Про приватизацію невеликих державних підприємств”, згідно вимог яких при проведенні торгів повинно брати участь не менше двох учасників, які мають намір придбати майно, для цього попередньо подають заяву на участь у торгах, проплачують гарантійні та реєстраційні внески, беруть участь в самих торгах та підписують протокол торгів.

У вересні 2007 року гр-н ОСОБА_3 вирішив придбати майно ВАТ „Металіст”, з цією метою взяв у гр-на ОСОБА_4 паспорт та індефікаційний код, від його імені написав заяву на участь у торгах, проплатив за нього гарантійні та реєстраційні внески, зареєструвавши ОСОБА_4 ,таким чином , як учасника торгів.

10 та 27 вересня підсудна в своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, в присутності ОСОБА_3 та в порушення вимог вищезазначених Законів у відсутності ОСОБА_4 оформила неправдиві документи про проведення торгів, згідно яких ОСОБА_3 визнано їх переможцем. Зокрема, було виготовлено протоколи торгів №1 від 10 вересня та № 2 від 27 вересня 2007 року, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо проведення публічних торгів з продажу майна ВАТ „Металіст” з участю ОСОБА_4 під номером 2. При цьому підсудна достовірно знала, що ОСОБА_4 участі в торгах не брав, однак підписала ці протоколи та скріпила їх печаткою.

Крім цього, в 2007 році до ОСОБА_2 з приводу придбання майна ПОП „Відродження” звернувся ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_6 Підсудна повідомила йому, що для того, щоб відбулися торги, необхідно не менше двох учасників торгів. ОСОБА_7 наміру купляти майно не мав.17 січня 2008 року в службовому кабінеті ОСОБА_2 проводились публічні торги з продажу майна ПОП „Відродження”, в яких брали участь Григораш та ОСОБА_7. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 наміру купляти майно не мав, а брав участь в торгах з метою недопущення для ОСОБА_6 конкурентної боротьби за купівлю майна, тобто, що торги фактично фіктивні, підписала завідомо неправдивий протокол торгів та скріпила його печаткою.

Винність підсудної у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сама підсудна в суді підтвердила, що в її присутності проводились публічні торги з продажу майна вищезазначених підприємств-банкрутів, переможцями торгів вона

двічі визначила ОСОБА_3, а також ОСОБА_6, після чого підписала протоколи торгів та завірила їх печаткою.

Із показань в суді свідка ОСОБА_3 видно, що він хотів придбати майно ВАТ „Металіст”, для цього зареєстрував себе та знайомого ОСОБА_4 для участі в торгах. Торги

проводились двічі. ОСОБА_8 участі в торгах не приймав, протоколи торгів не підпису-

вав. Про це достовірно знала підсудна, яка включила ОСОБА_8 в протоколи торгів, виготовила їх, підписала та скріпила печаткою, визнавши ОСОБА_3 переможцем торгів.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що участі 10 та 27 вересня 2007 року в публічних торгах, які проводились з продажу майна ВАТ „Металіст”, не брав, протоколів торгів не підписував.

Об”єктивно вина підсудної стверджується речовими доказами- заявкою від імені ОСОБА_4 про участь в торгах, протоколами публічних торгів з продажу активів підприємства ВАТ „Металіст”№1 від 10.09. 2007 року та №2 від 27.09.2007 року, в яких,

згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис ОСОБА_4 є підробленим.

Із показань в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видно, що останній мав намір придбати майно ПОП „Відродження”, вартість якого була оговорена з підсуд-

ною. Для того, щоб торги відбулись, підсудна порадила про необхідність забезпечення участі в них двох учасників. Для цього в торгах брав участь ОСОБА_5, який наміру купляти майно не мав, а фактично лише був присутній на торгах, про що достовірно знала підсудна, яка склала завідомо неправдивий протокол торгів про ніби-то участь в них двох конкурентноспроможних учасників, підписала цей протокол та скріпила його печаткою, що об”єктивно підтверджується речовим доказом - протоколом торгів з продажу активів підприємства ПОП „Відродження” від 17 січня 2008 року.

Про хід самих торгів та відсутність наміру у ОСОБА_5 купляти на них майно

свідчать матеріали роздруківок телефонних розмов між підсудною, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відеозапис самих торгів.

Із обвинувачення слід виключити факт підробки підсудною в протоколах торгів під-

пису ОСОБА_4, поскільки доказів тому, що сама ОСОБА_2 підробила ці підписи не здобуто.

Таким чином, суд находить вину підсудної доказаною повністю, та вона повинна нести відповідальність згідно вимог закона.

Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, яв-

ляючись службовою особою- арбітражним керуючим, призначеною розпорядником май-

-2-

на збанкрутілих підприємств, яка займає відповідальне становище, при визначенні переможця при реалізації майна ВАТ „Металіст” смт. Вовковинці Деражнянського району та ПОП „Відродження” с. Свіршківці Чемеровецького району, протягом липня 2007 року- січня 2008 року надавала переваги певним особам в придбанні майна та отримувала за це хабарі, поєднані з їх вимаганням.

Так, у жовтні 2007 року, як зазначає слідство, за надання переваг в придбанні майна

ВАТ „Металіст” смт. Вовковинці Деражнянського району підсудна двічі вимагала у ОСОБА_9 хабар в розмірі відповідно 28 тис. грн. та 4 тис. грн., а всього 32 тис грн., із

яких при купівлі ОСОБА_9 та передачі йому частини майна 29 жовтня 2007 року отримала

в своєму службовому кабінеті в якості хабара 28 тис. грн., а 3 грудня 2007 року при анало-

гічних обставинах за куплену решту майна ОСОБА_9 передав ОСОБА_2 хабар в розмірі 4 тис. грн.

Однак, в ході судового розгляду справи не здобуто достатніх достовірних доказів вимагання підсудною та отримання хабарів від ОСОБА_9

Так, сама підсудна в судовому засіданні заперечувала вчинення даного злочину, по-

яснивши, що з травня 2007 року являлась ліквідатором ВАТ „Металіст” та проводила реалізацію його майна. Ця процедура проводилась, згідно вимог відповідних законів, давались оголошення в пресі, неодноразово оголошувались торги, однак бажаючих придбати все майно було мало. З пропозицією придбати частину майна підприємства в жовтні 2007 року звернувся ОСОБА_9 Рішення про продаж йому майна за конкретну

ціну було прийнято 26 жовтня 2007 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ „Металіст”, сама підсудна ніяких рішень з цього приводу не приймала, переваг ОСОБА_9 не надавала, а зобов”язана була виконувати рішення колегіального органу. З цією метою 29 жовтня та 3 грудня 2007 року з ОСОБА_9 були укладені договора купівлі-продажу майна

на загальну суму 32 тис. грн., така ціна була визначена комітетом кредиторів, майно ОСОБА_9

валю було передано, ніяких винагород за це вона від нього не вимагала, хабарів не отри-

мувала. Навпаки, ще позичала ОСОБА_9 гроші для оплати гарантійного внеску, які він їй

повернув в її службовому кабінеті 3 грудня 2007 року.

Твердження підсудної узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, органами досудового слідства в якості речових доказів вилучені договора купівлі- продажу майна ВАТ „Металіст” ОСОБА_9, укладені 29 жовтня та 3 грудня 2007 року, із яких видно, що рішення про продаж ОСОБА_9 майна приймалось не підудною, а комітетом кредиторів ВАТ „Металіст”, який мав кредиторські вимоги, ним же була

встановлена ціна всього майна в розмірі 32308 грн., яку ОСОБА_9 проплатив і майно йому

було передано.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив,

що саме за рішенням комітету кредиторів ВАТ „Металіст” йому було продано майно

підприємства за визначеною комітетом ціною в розмірі 32 тис.грн., при цьому підсудна ніяких переваг йому не надавала, хабарів від нього не вимагала. Навпаки, ще позичила йому кошти на оплату гарантійного внеску, які він їй повернув 3 грудня 2007 року в її службовому кабінеті. Всього за куплене майно свідок заплатив 32 тис.грн., з ним були укладені договора купівлі-продажу майна, і воно йому було передано. Інших коштів в розмірі 32 тис.грн.в якості хабара ОСОБА_9 підсудній не платив.

Крім цього, матеріалами самої кримінальної справи підтверджується той факт,

що підсудна, дійсно, ще в травні 2007 року була призначена ліквідатором ВАТ „Металіст” і з цього періоду неодноразово проводились публічні торги з приводу продажу майна

підприємства.

Як на доказ вини підсудної по цьому епізоду обвинувачення слідство посилається

на заяву ОСОБА_9 та на єдині його показання в період досудового слідства, дані

в один і той же день- 9 лютого 2008 року про дачу хабара підсудній, та на дані прослуховування телефонних розмов і відеозаписів зустрічей з ОСОБА_9.

Проте, такі докази вини підсудної не підтверджують, одержані незаконним шляхом, є припущеннями, недопустимі і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Приєднані досудовим слідством дані про прослуховування розмов ОСОБА_9 з підсудною та дані візуального спостереження зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_9 не містять доказів про вимагання останньою хабара та отримання іменно хабара.

Як пояснив в суді ОСОБА_9, органи досудового слідства отримали від нього заяву та

пояснення 9 лютого 2007 року, застосувавши незаконні методи слідства, вподальшому

він від цих показів відмовився, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин заява ОСОБА_9 та його показання на досудовому слідстві також

не можуть бути прийняті судом, як доказ вини підсудної.

Таким чином, суд находить, що в даному випадку не існувало самої події злочину, тому по даному епізоду обвинувачення підсудну слід виправдати за відсутністю події злочину.

Крім цього, як зазначає слідство, з метою надання переваг в придбанні брухту чорних металів з ПОП „Відродження” підсудна в грудні 2007 року вимагала у інженера

по заготівлі металобрухту Хмельницької філії Північно-Західного закритого акціонерного товариства „Вторкольормет” ОСОБА_10 хабар в розмірі 500 грн., який останній пере-

дав ОСОБА_2 17 грудня 2007 року в її службовому кабінеті.

Однак, в ході судового розгляду справи не здобуто достатніх достовірних доказів

вчинення ОСОБА_2 даного злочину.

Так, сама підсудна в суді заперечувала вчинення даного злочину, пояснивши, що

з вересня 2007 року являлась ліквідатором ПОП „Відродження”, займалась реалізацією

його майна. На підприємстві була велика заборгованість по заробітній платі, тому приймались всі передбачені законом заходи для прискорення його реалізації. Деяке майно

було неліквідним, складались акти на його списання та майно здавалось в металобрухт. Був зібраний комітет кредиторів ПОП „Відродження”, який вирішив металобрухт здавати в одну організацію. З цього приводу ПОП „Відродження” уклало відповідний договір з ПЗ ЗАТ „Вторкольормет”, до договору був доданий перелік майна, яке здавалось в метало-

брухт. Їй було доручено діяти від імені ПОП „Відродження”, а від імені ПЗ ЗАТ „Вторкольормет” діяв інженер по заготівлі металобрухту ОСОБА_10ОСОБА_8 підсудна з

цього приводу ніяких рішень не приймала і ОСОБА_10 ніяких переваг не надавала, а діяла

в межах укладеного договору з наданим переліком майна. ОСОБА_10 неодноразово отримував металобрухт, розрахунок проводився по безготівковому рахунку, однак були випадки, коли ОСОБА_10 неповністю або неправильно розраховувався за метал, потім доплачував кошти за нього в касу підприємства. Ніяких хабарів від ОСОБА_10 вона не вимагала та не отримувала. Вважає, що ОСОБА_10 оговорив її із-за того, що до сих пір має борги перед нею за отриманий метал.

Твердження підсудної узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, органами досудового слідства в якості речових доказів приєднані до справи

договір продажу металобрухту, укладений між ПОП „Відродження” та ПЗ ЗАТ „Вторкольормет” та додаток до нього з переліком майна, яке передавалось в якості металобрухту, із яких видно, що рішення про продаж металобрухту представнику ПЗ ЗАТ

„Вторкольормет” приймалось не підсудною, а ПОП „Відродження” та ПЗ ЗАТ „Вторкольормет”, підсудна лише передавала металобрухт ОСОБА_10 в рахунок виконання

умов укладеного між підприємствами договора та згідно переліку, зазначеного в додатку до договора.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_10 отримував металобрухт лише в межах укладеного договора та згідно доданого до договора переліку, ніяких переваг підсудною йому не надавалось, розрахунки проводи-

-3-

лись по безготівковому рахунку, також ніякої мови про вимагання хабарів та їх отримання не велось.

Як на доказ вини підсудної по даному епізоду обвинувачення слідство посилаєть-

ся на заяву ОСОБА_10 від 5 березня 2008 року та на його покази в той же день про

вимагання і дачу підсудній хабара в розмірі 500 грн., на дані прослуховування телефон-

них розмов і відеозаписів зустрічей підсудної з ОСОБА_10.

Проте, такі докази вини підсудної не підтверджують, є припущеннями, недопус-

тимі і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Приєднані досудовим слідством дані прослуховування розмов підсудної з ОСОБА_10, а також дані візуального спостереження їх зустрічей не містять доказів про вимагання

ОСОБА_2 хабара в розмірі 500 грн., та його отримання від ОСОБА_10.

Показання свідка ОСОБА_10 не можуть бути визнані достовірними, оскільки

вони не послідовні та суперечливі.

Так, в своїй заяві та показаннях на досудовому слідстві 24 січня 2008 року свідок

ОСОБА_10 стверджував, що двічі 27 листопада 2007 року та 24 січня 2008 року давав під-

судній хабар в розмірі 900 та 1950 грн., про вимагання та дачу хабара 17 грудня 2007

року в розмірі 500 грн.взагалі не заявляв., при додатковому допиті на досудовому слідстві

свідок вже заявляв, що хабар давав тричі, в тому числі, і 17 грудня 2007 року в розмірі

500 грн., а будучи допитаним в судовому засіданні факт вимагання і дачі хабара в розмірі 900 та 1950 грн. заперечував, пояснивши, що ці суми були доплатою за отриманий метало-

брухт.

Таким чином, суд находить, що в даному випадку також не існувало самої події злочину, тому по даному епізоду обвинувачення підсудну слід виправдати за відсутністю події злочину.

Крім цього, як зазначає слідство, з метою надання переваг в придбанні приміщен-

ня бувшої бані ПОП „Відродження” в с.Демківцях Чемеровецького району в листопаді

2007 року підсудна вимагала у гр-на ОСОБА_12 хабар в якості 3080 грн. та метале-

ве обладнання, що знаходилось в бані, із яких при купівлі бані 11 грудня 2007 року в

службовому кабінеті ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_12 хабар в розмірі 3080 грн., а 23 січня 2008 року ОСОБА_12 передав через ОСОБА_10 2,5 т металобрухту, за який останній передав підсудній в якості хабара від ОСОБА_12 кошти в розмірі 1950 грн.

Однак, в ході судового розгляду не здобуто достатніх достовірних доказів вчинен-

ня підсудною даного злочину.

Так, сама підсудна в судовому засіданні заперечувала вчинення даного злочину,

пояснивши, що після опублікування оголошення в газеті про реалізацію належного ПОП

„Відродження” майна, в їх агенство звернувся ОСОБА_12, який висловив намір купити

приміщення бувшої бані в с.Свіршківцях Чемеровецького району. Працівником агенства

ОСОБА_12 був роз”яснений порядок реалізації майна, він його витримав, і 11 грудня 2007 року відбулись торги, переможцем яких був визнаний ОСОБА_12. Оформленням

всіх документів до проведення торгів та під час їх проведення ОСОБА_2 не займалась,

переваг ОСОБА_12 не надавала та в організації проведення на його користь аукціону

не сприяла. Всю роботу по проведенню аукціону проводила ліцитатор, а підсудна була присутня на аукціоні. Вартість приміщення бані ОСОБА_12 сплатив і це приміщення йому було передано.При цьому ніяких хабарів вона від ОСОБА_12 не вимагала та не

отримувала. ОСОБА_12 придбав лише приміщення бані, іншого майна він не купляв,

ніякої домовленості про розрахунок з нею металобрухтом за придбану баню не було.

Вже після проведення аукціону ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією про

надання послуг, які носили юридичний, економічний та податковий характер, на це

вона, як приватний підприємець, мала право. Вони обумовили розмір плати за ці послу-

ги, це 3080 грн., ОСОБА_12 їх заплатив, отримавши прибутковий касовий ордер.Пос-

луги йому були надані. Ніяких коштів за металобрухт від ОСОБА_12 ОСОБА_10 їй також

не передавав.

Твердження підсудної узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, органами досудового слідства в якості речових доказів вилучені протокол

публічних торгів, договір купівлі-продажу майна з торгів та акт передачі майна від 11

грудня 2007 року, із яких видно, що на продаж виставлялось лише приміщення бувшої бані в селі Демківцях Чемеровецького району, аукціон проводився, згідно вимог закона, торги відбулись, переможцем визнаний ОСОБА_12, який купив лише приміщення був-

шої бані і воно було йому передано, в перелік проданого майна ніякий металобрухт не входив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що оформленням документів по підготовці

та проведенню торгів з продажу 11 грудня 2007 року майна ПОП „Відродження” зай-

малась вона, ОСОБА_2 до підготовки документів відношення не мала, нікому переваг

не надавала, вона була присутня на торгах. В аукціоні брали участь 2 учасники, в тому

числі, і ОСОБА_12, який купляв приміщення бувшої бані. Торги відбулись, Шустіць-

кий дане приміщення купив, проплативши його вартість і майно йому було передано. Ніякого іншого майна ОСОБА_12 не купляв, ніякої мови про металобрухт, а тим біль-

ше, про хабар при цьому не велось.

Із показань в суді свідка ОСОБА_12 видно, що із оголошення в газеті він

взнав про продаж майна ПОП „Відродження”, з цього приводу звернувся в „Агенство

з питань банкрутства”, разом із ОСОБА_13 взяв участь в торгах, мав намір ку-

пити приміщення бувшої бані, його купив, мову про інше майно не вів, підсудна була

присутня на торгах, ніяких хабарів вона від нього не вимагала та не отримувала.

Вподальшому, взнавши, що підсудна займається ще підприємницькою діяльністю,

звернувся до неї з пропозицією про надання послуг. Ці послуги отримав, за них за-

платив ОСОБА_2 3080 грн. Цю суму хабарем не вважав, вона відношення до прид-

баного приміщення бані не мала. Ніякої мови з ОСОБА_2 про передачу металобрухту

в якості хабара не велось. Знає, що ОСОБА_10 забирав в селі Свіршківцях металобрухт,

однак ніякого відношення до цього не мав.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що разом із ОСОБА_12 приймав участь

в торгах по продажу майна ПОП „Відродження”, торги відбулись, ОСОБА_12 купив

приміщення бувшої бані, про що був складений протокол торгів, ОСОБА_12 оплатив

її вартість і приміщення було йому передано. При цьому ніякої мови про вимагання

хабарів не велось, хабарі не передавались.Також не велась мова про передачу в

якості хабара металобрухту.

Органами досудового слідства до справи приєднаний ОСОБА_4 із Єдиного

Державного реєстру, із якого видно, що підсудна зареєстрована, як приватний під-

приємець і у види її діяльності входить надання консультаційних послуг.

Як на доказ вини підсудної по даному епізоду обвинувачення слідство поси-

лається на первинні показання на досудовому слідстві свідка ОСОБА_12 про дачу

хабара підсудній, на показання на досудовому слідстві свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та на дані прослуховування телефонної розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_2

ник.

Проте, такі докази вини підсудної не підтверджують, є припущеннями, недопус-

тимі і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Так, свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві пояснив, що про надання пере-

ваг ОСОБА_12 на торгах вів мову сам ОСОБА_12, від підсудної з цього приводу він

ніяких розмов не чув.

Показання свідка ОСОБА_10 не можуть бути визнані достовірними, поскільки

вони непослідовні та суперечливі.

Так, в своїх первинних показаннях на досудовому слідстві свідок зазначав, що да-вав підсудній хабар в розмірі 1950 грн., вподальшому зазначав, що це був хабар від Шус-

-4-

тіцького за металобрухт, а в судовому засіданні пояснив, що ці кошти були проплатою

за отриманий ним металобрухт, ОСОБА_12 до нього ніякого відношення не мав.

Як пояснив в суді ОСОБА_12, органи досудового слідства отримали від нього

заяву та первинні показання із застосуванням незаконних методів слідства, проплачені

підсудній кошти він хабарем не вважав, вподальшому він від первинних доказів від-

мовився, що стверджується матеріалами справи.

Дані прослуховування телефонної розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 також

не містять доказів про вимагання підсудною хабара та його отримання.

Показання на досудовому слідстві свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17

про заготівлю металобрухту в селах Свіршківці та Демківці Чемеровецького району

також не можуть бути доказами вини підсудної по даному епізоду обвинувачення.

Таким чином, суд находить, що по даному епізоду обвинувачення також

не існувало самої події злочину, тому підсудну слід виправдати за відсутністю події

злочину.

Крім цього, як зазначає слідство, з метою надання переваг в придбанні незавер-

шеного будівництва котельні, що належить ПОП „Відродження” в с.Свіршківцях

Чемеровецького району та сприянні в проведенні з цього приводу прилюдних торгів

підсудна вимагала у гр-на ОСОБА_6 хабар в розмірі 3731 грн. 25 коп., які 17 січ-

ня 2008 року Григораш передав ОСОБА_2 в її службовому кабінеті.

Однак, в ході судового розгляду не здобуто достатніх достовірних доказів вчи-

нення підсудною даного злочину.

Так, сама підсудна, будучи допитаною в судовому засіданні, заперечувала вчи-

нення даного злочину, пояснивши, що після опублікування в газеті оголошення

про проведення чергових торгів з продажу майна ПОП „Відродження”, взяти участь в

торгах виявили бажання гр-ни Григораш та ОСОБА_5, їх ознайомили з умовами

проведення торгів, торги проводились 17 січня 2008 року, вони відбулись, Григораш

придбав незавершене будівництво котельні, оплатив її вартість, майно йому було

передано, ніяких хабарів при цьому вона не вимагала та не отримувала.. Вже після

проведення торгів Григораш звернувся в «Агенство з питань банкрутства» з пропо-

зицією про надання послуг з юридичних та інших питань. Агенство такою діяль-

ністю займалось, йому надавались послуги, в тому числі, ці послуги надавала і во-

на, як представник агенства..Був обумовлений розмір оплати послуг, це 3731 грн.

25 коп., Григораш їх оплатив, отримавши прибутковий касовий ордер, послуги

йому були надані.

Твердження підсудної узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, органами досудового слідства в якості речових доказів був вилучений про-

токол проведення торгів та договір купівлі продажу майна, із яких видно, що Григо-

раш придбав майно ПОП „Відродження” на аукціоні.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що при проведенні торгів підсудна ні-

кому переваг не надавала, хабар не вимагала і не отримувала.

Із показань в суді свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 видно, що із

оголошення в газеті вони взнали про продаж будівлі котельні в с. Свіршківцях

Чемеровецького району, взяли участь в торгах, Григораш купив цю будівлю, за-

платив за неї кошти, будівля йому була передана. При цьому ніяких переваг під-

судна не надавала, хабарів не вимагала та не отримувала. Крім цього, Григораш

звернувся в агенство з пропозицією про надання послуг з юридичних та інших

питань, послуги отримав, оплативши їх вартість в розмірі 3731 грн. 25 коп.,

на що отримав прибутковий касовий ордер. Цю суму хабарем не вважали.

Іх покази в цій частині підтверджуються приєднаними до справи прибутко-

вим касовим ордером, договором про надання послуг ОСОБА_6, актом викона-

них робіт.

Правомірність надання ОСОБА_6 таких послуг підтверджується приєдна-

ним до справи Положенням про філію Державної госпрозрахункової установи

«Агенство з питань банкрутства», із якого видно, що надання таких послуг є

предметом діяльності філії

Як на доказ вини підсудної по даному епізоду обвинувачення досудове слід-

ство посилається на заяву ОСОБА_6 від 15 січня 2008 року та на його покази на

досудовому слідстві, на покази свідка ОСОБА_5 про проплату ОСОБА_2 коштів

в розмірі 3731 грн. 25 коп., на дані прослуховування телефонних розмов підсудної з

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на дані відеозапису проведення торгів за участю

зазначених свідків, та на дані комп»ютерно-технічної експертизи.

Проте, такі докази вини підсудної не підтверджують, є припущеннями, недо-

пустимим і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Так, в період досудового слідства ні свідок ОСОБА_6, ні свідок ОСОБА_5

в своїх показах не заявляли про хабар.

Дані про прослуховування телефонних розмов та дані відеозапису проведен-

ня торгів також не містять доказів про отримання підсудною хабара.

Дані комп»ютерно-технічної експертизи також не можуть підтверджувати

вину підсудної, поскільки із висновку самої експертизи видно, що при її проведенні

було встановлено, що таймер комп»ютера збитий і не співпадає з реальним часом,

тому висновок експертизи не може бути визнаний судом достовірним доказом.

Таким чином, суд находить, що по даному епізоду обвинувачення також не

існувало самої події злочину, тому підсудну слід виправдати через відсутність події

злочину.

Крім цього, як зазначає слідство, влітку 2007 року з метою надання переваг

в придбанні майна підприємства ВАТ „Металіст” та в сприянні в проведенні з

цього приводу прилюдних торгів підсудна намагалась отримати від гр-на ОСОБА_3

хабар в розмірі 1298 грн., поєднаний з його вимаганням, однак ОСОБА_3 відмовився

його передати.

Однак, в ході судового розгляду не здобуто достатніх достовірних доказів

вчинення підсудною даного злочину.

Так, сама підсудна в судовому засіданні заперечувала вчинення даного зло-

чину, пояснивши, що ОСОБА_3 неодноразово брав участь в прилюдних торгав, купляв

майно ВАТ „Металіст”, ніяких переваг йому при цьому не надавалось, хабар не ви-

магався. Був випадок, коли ОСОБА_3 викрав майно ВАТ „Металіст”, йому пропонува-

лось заплатити за це кошти. Крім цього, ОСОБА_3 неодноразово користувався її по-

слугами, як приватного підприємця, однак ці послуги також не оплачував.

Твердження підсудної узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, органами досудового слідства в якості речових доказів вилучені про-

токоли проведення прилюних торгів, із яких видно, що майно ВАТ „Металіст”

ОСОБА_3 неодноразово купляв на аукціоні.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що при проведенні аукціонів підсудна

нікому переваг не надавала, хабарів не вимагала.

Як на доказ вини підсудної по даному епізоду обвинувачення слідство по-

силається на показання на досудовому слідстві свідка ОСОБА_3, однак ці пока-

зання не можуть бути визнані достовірними, оскільки вони непослідовні та супереч-

ливі.

Так, в первинних показаннях на досудовому слідстві ОСОБА_3 стверджував,

що перерахував підсудній через банкову установу в якості хабара за сприяння в

придбанні майна ВАТ „Металіст” кошти в розмірі 1298 грн.

Вподальшому в своїх показаннях на досудовому слідстві ОСОБА_3 поставив

під сумнів факт перерахування коштів.

-5-

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ніяких

хабарів підсудна від нього не вимагала, він їй не передавав. Взагалі, ніяких коштів

самій підсудній він не сплачував, вважає, що повинен був би заплатити підсудній

кошти за надані послуги, однак цього не зробив.

Інших об”єктивних доказів вчинення підсудною даного злочину не здобуто.

Таким чином, суд находить, що в даному випадку також не існувало події злочину,

тому підсудну по даному епізоду обвинувачення слід виправдати через відсутність

події злочину.

Будь-яких інших доказів, які б безспірно підтверджували одержання підсуд-

ною шляхом вимагання хабарів, слідство не встановило, не здобуто таких доказів

і в суді, можливість їх збирання вичерпана.

У відповідності з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може

грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у ч.2 ст.327 КПК України, обвинувальний вирок не може

грунтуватися на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судо-

вого розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Суд також враховує, що всі можливості для збирання додаткових доказів

вини підсудної за ч.2 ст.368 та за ст.15 ч.2, ч.2 ст.368 КК України і слідством і

судом вичерпані, підсудну за ч.2 ст.368 та за ст.15 ч.2 , ч.2 ст.368 КК України

слід виправдати за відсутністю події злочину.

Дії підсудної по епізодах службового підроблення слід кваліфікувати за ч.1

ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів заві-

домо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих

документів.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь тяж-

кості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу та інші обставини.

Підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інва-

лідом 2 групи, що пом”якшує її відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно підсудної слід обрати по-

карання у вигляді штрафу.

Підсудна є інвалідом 2 групи, вчинила злочин невеликої тяжкості, вона

підпадає під дію п.»г» ст.1 Закону України від 12 грудня 2008 року „Про амніс-

тію”, тому підсудну слід звільнити від покарання, на що підсудна дала згоду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.366 КК

України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі п.»г» ст.1 Закону України від 12 грудня 2008 року «Про ам-

ністію” засуджену від призначеного покарання звільнити.

За ст.15 ч.2, ч.2 ст. 368, та ч.2 ст.368 КК України ОСОБА_2 виправдати

через відсутність події злочину.

Міру запобіжного заходу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Речові докази- документи, що зберігаються при справі та диски з записами

розмов та компактдиски з відеозаписами залишити при справі.

Вилучену печатку ПОП „Відродження” с. Свіршківці Чемеровецького

району передати арбітражному керуючому ОСОБА_18

Вилучену печатку ВАТ „Металіст” смт. Вовковинці Деражнянського райо-

ну передати арбітражному керуючому ОСОБА_19

Вилучену печатку ХФ ДГУ „Агенство з питань банкрутства” та системний

блок, що зберігається в камері схову речових доказів прокуратури Хмельницької

області, повернути ХФ ДГУ «Агенство з питань банкрутства».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-кримі-

налістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 35228001000040,

МФО 815013, код № 25575309 „За дослідження 3” витрати за проведення судово-

почеркознавчих експертиз в розмірі 1935 грн. 86 коп., інші витрати віднести за ра-

хунок держави.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15-ти діб до Хмельницького

апеляційного суду.

С У Д Д Я :