Постанова № 63379038, 09.12.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/9516/16-П

Провадження №3/359/3257/2016

МН № 0678/125120102/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України Донецької області, мешканки України, АДРЕСА_1, працюючої менеджером у фірмі «ОСОБА_5 груп», м.Київ, Україна, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № FB 316238, виданий 12.03.2015 р., орган, що видав 2301, запис № 19820215-00228,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 р., о 11 год. 45 хв., в залі «Відліт» терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали з України до Австрії, м. Відень, рейсом № 0662, у громадянки України ОСОБА_4, яка летіла разом із своїм чоловіком гр.України ОСОБА_6 та обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 23 200 доларів США, які перевищували наявну у них на двох осіб суму валюти в розмірі 40 000 доларів США та 4650 Євро, що станом на 01.11.2016р. за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 10 000 Євро, з яких 40 000 доларів США містились в одному із відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа) без ознак приховування, які відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008р. підлягали обов»язковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів, чим порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

В суд ОСОБА_4 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В своїх письмових поясненнях зазначила, що протокол про порушення митних правил містить в собі недостовірні відомості, оскільки складався та перероблявся неодноразово, а вказана в ньому недостовірна інформація була безпідставно та незаконно засвідчена підписами осіб, які не були присутні під час надання нею усних пояснень щодо обставин переміщення та мети переміщення валюти. Дані особи були свідками лише її відмови від підписання протоколу. При цьому, їй не було роз»яснено право надання окремих пояснень при складанні адміністративного протоколу.

Її захисник в суді просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, з тих підстав, які вказані ОСОБА_4 у письмових поясненнях. Крім того, просить при винесенні судового рішення не накладати на ОСОБА_4 такий вид санкції як конфіскація валюти в дохід Держави та застосувати положення Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколу № 1 до неї, а також практику Європейського суду з тих підстав, що в даному випадку, конфіскація вилучених грошових коштів призведе до стійких фінансових втрат сім»ї ОСОБА_4, і з метою захисту права власності ОСОБА_4 в розумінні положень Європейської Конвенції, вважає за можливе, застосувати до її підзахисної санкцію лише у виді штрафу, що є достатнім співрозмірним стягненням з тим адміністративним правопорушенням, яке вона допустила. Грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_4 та були нею зняті з банківського особистого рахунку.

Вина правопорушниці в порушенні митних правил, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, за наявності інших належних та допустимих доказів у справі, в їх сукупності, а саме: даних доповідної записки, описів предметів, копії акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 264, копій переліку купюр, розрахунку еквіваленту 10000 Євро щодо доларів США станом на 01.11.2016р. та офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти станом на 01.11.2016р.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані під час розгляду справи та показали, що працюють в ДП «Сілволайн» і були запрошені працівниками Київської митниці ДФС України в якості понятих, щоб засвідчити відмову особи від підпису та пояснень в протоколі про порушення митних правил, який був складений за їх відсутності, що вони і зробили, не можуть спростовувати факт порушення митних правил ОСОБА_4 за наявності у справі вищевказаних об»єктивних та належних доказів.

Підстав для закриття справи в зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу даного адміністративного правопорушення з посиланням на незаконність протоколу про порушення митних правил з підстав його складання за відсутності тих понятих, які були присутні лише під час відмови ОСОБА_4 від підпису в протоколі, а не під час надання нею усних пояснень по суті правопорушення, суд не вбачає, оскільки протокол складений відповідно до чинного законодавства України та у встановленому законом порядку, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а факт відмови ОСОБА_4 від підпису в протоколі та від надання пояснень зафіксований в матеріалах справи належним чином, і знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, проглянуті під час розгляду справи відеозаписи, не містять жодної інформації, яка б спростовувала факт вчинення ОСОБА_4 даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушниці, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і на неї, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією валюти, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Крім того, з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави та понесені митним органом витрати на транспортування предметів правопорушення в сумі 15 грн. 96 коп.(а.с.26-28) на користь Київської митниці ДФС України.

Підстав для застосування положень Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини», ратифікованої Україною 17.07.1997р., а також протоколів № 1,2,4,7,11 до неї та практики Європейського суду з прав людини, за вищевказаних обставин, суд не вбачає, оскільки викладені захисником правопорушниці обставини щодо походження валютних коштів жодним належним та об»єктивним доказом не підтверджені, зокрема надана нею довідка з банківської установи, сама по собі не може об»єктивно вказувати на походження таких грошових коштів та надавати суду підстави для застосування норм Європейської Конвенції.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_4, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку України Донецької області, мешканку України, АДРЕСА_1, працюючу менеджером у фірмі «ОСОБА_5 груп», м.Київ, Україна, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № FB 316238, виданий 12.03.2015 р., орган, що видав 2301, запис № 19820215-00228, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією суми валюти в розмірі 23 200 доларів США, вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0678/125120102/16 від 01.11.2016р., з перерахуванням конфіскованої суми валюти в доларах США на р/р НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 39292197, МФО банку 380805, отримувач Державна фіскальна служба України, банк отримувача ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_7», КБК 24010300, код виду надходжень 052 та з перерахуванням суми штрафу на р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_4, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України Донецької області, мешканки України, АДРЕСА_1, працюючої менеджером у фірмі «ОСОБА_5 груп», м.Київ, Україна, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № FB 316238, виданий 12.03.2015 р., орган, що видав 2301, запис № 19820215-00228 - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Стягнути з ОСОБА_4, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України Донецької області, мешканки України, АДРЕСА_1, працюючої менеджером у фірмі «ОСОБА_5 груп», м.Київ, Україна, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № FB 316238, виданий 12.03.2015 р., орган, що видав 2301, запис № 19820215-00228 на користь Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 15 грн. 96 коп., з перерахуванням суми витрат на розрахунковий рахунок № 35213060089083, отримувач: Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39470947, код банку820172, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____._ р.