Рішення № 63379026, 22.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6987/16-ц

Провадження №2/359/2323/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продов-жує навчання,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що вона та відповідач є батьками ОСОБА_4 Рішенням Борис-пільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року з ОСОБА_5 на користь пози-вача були стягнуті аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 18 березня 2016 року ОСОБА_4 досягла повноліття. Однак вона навчається в Національному університеті «Львівська політехніка». Навчання відбувається на денній формі. Ця обставина перешкоджає ОСОБА_6 працювати та отримувати заробіток. Вона потребує матеріальної допомоги. ОСОБА_1 самостійно оплачує навчання дочки та утримує її. Однак розмір заробітку позивача ускладнює повноцінне та належне матеріальне забезпечення ОСОБА_4 Відповідач ухиляється від утримання її. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_7 аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відпо-відача щомісячно до закінчення нею навчання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують по-зов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 визнають позов частково. Вони посилаються на те, що участь кожного з батьків в утриманні дитини є рівною. З квитанції, приєднаної до позову, вбачається, що в серпні 2015 року ОСОБА_1 оплатила вартість навчання дочки в розмірі 5860 гривень. Тому відповідач та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти стягнення аліментів в розмірі 2930 гривень (5860 : 2).

ОСОБА_4 підтримує позов та посилається на те, що вона навчається в Націо-нальному університеті «Львівська політехніка». Навчання відбувається на денній формі. Ця обставина перешкоджає їй працювати та отримувати заробіток. ОСОБА_1 само-стійно оплачує навчання дочки та утримує її. Однак розмір грошових коштів, які ОСОБА_6 отримує від матері, не вистачає на повне забезпечення її харчуванням та одя-гом. Відповідач ухиляється від утримання дочки. Тому ОСОБА_4 просить суд задовольнити позов.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та відповідач є батьками ОСОБА_4 Ця об-ставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК №497615 від 10 квітня 1998 року (а.с.7), копією свідоцтва про зміну імені серії 1-ОК №005813 від 8 квітня 2014 року (а.с.8).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року (а.с.4-6) з ОСОБА_5 на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

18 березня 2016 року ОСОБА_4 досягла повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батько зобовязаний утримувати її до до-сягнення двадцяти трьох років за умови, що він може надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч.1 ст.200 цього Кодексу суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з ураху-ванням стану здоровя та матеріального становища дитини; стану здоровя та матеріаль-ного становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непраце-здатної дружини, батьків; інших обставин, що мають істотне значення. Якщо платник алі-ментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одер-жувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З копії договору про платні послуги №2861-16 (а.с.11) та копії довідки №410/16 від 23 березня 2016 року (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_4 навчається в Національ-ному університеті «Львівська політехніка». Навчання відбувається на денній формі. Тому вона не працює та не отримує заробіток. Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_6 потребує матеріальної допомоги.

З копії звіту про здійснені відрахування та виплати (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_5 працює в Броварській філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» та щомісячно отримує заробітну плату в середньому розмірі 4400 гривень (57409,98 : 13). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач має поганий стан здоровя або на його утриманні перебувають інші діти, непрацездатна дру-жина, батьки.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 належить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки щомісячно, почи-наючи з дня предявлення позову до суду до припинення навчання дитини або досягнення нею двадцяти трьох років.

В матеріалах цивільної справи містяться копії квитанцій №07082015103950 від 7 серпня 2015 року (а.с.12, 33), з яких вбачається, що в серпні 2015 року позивач оплатив вартість навчання дочки в розмірі 5860 гривень. Однак утримання ОСОБА_4 поля-гає не тільки в оплаті вартості її навчання, а також в забезпеченні дитини харчуванням, одягом тощо.

Крім того, з копії іншої квитанції №TS206461 від 29 серпня 2016 року (а.с.32) вбача-ється, що в серпні 2016 року ОСОБА_1 вдруге оплатила вартість навчання дочки в розмірі 3225 гривень. Потреба у зверненні позивача до суду після кожної такої оплати су-перечить змісту права на ефективний захист та права на доступ до суду.

З огляду на це суд критично оцінює посилання ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 на те, що розмір аліментів на утримання дочки становить лише 2930 гри-вень.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_8 звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_5 в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продов-жує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про-живаючого в с. Любарці Бориспільського району по вул. Ново-Петрівська, 8, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний но-мер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 18 березня 1998 року, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 7 вересня 2016 року, до припинення навчання дитини або досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць звернути до негайного вико-нання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9