Ухвала суду № 63378508, 13.12.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16005/16-к Провадження №11-сс/773/314/16 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія: запобіжний західДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денісова В.П.,

суддів Борсука П.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Гладкого В.В.,

прокурора Галяна А.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів, до 26 січня 2017 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 19 год. 50 хв. 28.11.2016. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, в сумі 110000 (сто десять тисяч) гривень. Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою ж їх вимогою;

-не відлучатися за межі м.Нововолинська Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обовязки визначені ухвалою суду (у разі невнесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді від 30.11.2016 скасувати і постановити нову та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий та прокурор довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що неодноразово судимий, в тому числі за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, продовжив злочинну діяльність, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, є уродженцем Російської Федерації, де певний період часу проживав, навчався, там в нього є сімя, зокрема син, мати, інші родичі та друзі, відповідно до довідки про перетин кордону встановлено, що ОСОБА_3 періодично їздить до Російської Федерації, тому на думку суду, підозрюваний може залишити територію України та буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжить займатись злочинною діяльністю, інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Посилання захисника в апеляції на те, що підозрюваний не має на меті виїжджати за межі території України, має стабільний дохід, отримує пенсію, хоча і був судимий, однак нових злочинів не вчиняв, за вчинений раніше злочин повністю відбув покарання, має міцні соціальні звязки, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують та не зменшують ризиків, доведених прокурором.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція статті передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який згідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, неодноразово судимий за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які не знято і не погашено, продовжив займатись злочинною діяльністю, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що до підозрюваного слідчим суддею обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.

Ухвала слідчого судді законна, обґрунтована та вмотивована, а тому підстав для її скасування і постановлення нової ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: