Постанова № 63378204, 12.12.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А справа 274/6138/14-к

провадження: 1-кп/0274/36/16

м. Бердичів

12.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання призначити судову автотехнічну експертизу. Своє клопотання захисник мотивує тим, що не узгоджуються дані повідомлені свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів щодо місця виходу пішохода на смугу руху та місця наїзду на пішохода із даними зафіксованими в протоколі огляду місця події та схемою до нього щодо місця знаходження тіла потерпілого, оскільки місце наїзду на пішохода зі слів вказаних вище осіб розташоване на відстані 8,6 метрів за місцем розташування тіла потерпілого в напрямку руху автомобіля. Саме показання вказаних свідків, потерпілої під час їх допиту та під час проведення слідчих експериментів, як вихідні дані, були враховані експертом при проведенні судової експертизи механізму та обставин ДТП, а тому висновок експертизи № 571 від 15.10.20114 року є сумнівним. Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надавав суду суперечливі відповіді на запитання щодо впливу на траекторію руху та стійкість транспортного засобу наявність в автомобілі вантажу. Враховуючи висновок транспорно-трасологічної експертизи № 2241/15-21 від 10.12.2015 року, проведеної за ініціативою сторони захисту, показання експерта ОСОБА_8, ставиться під сумнів об»єктивність наданого ним висновку. Зважаючи на викладене захисник просить призначити в даному провадженні судову автотехнічну експертизу із наведенням вихідних даних.

Обвинувачений ОСОБА_6 пітримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи, оскільки в данному провадженні не спростовано твердження сторони обвинувачення, що дії ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв»язку з виникненням ДТП та її наслідками. Крім того, висновок транспортно трасологічної експертизи № 2241/15-21 від 10.12.2015 року, на який посилається сторона захисту, є недопустимим доказом.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відстутність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.

Так, під час досудового розслідування проведена експеритиза механізму та обставин ДТП. Висновок вказаної експертизи № 3/571 від 15.10.2014 року досліджений судом (т. 1 а.п. 107-111).

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_8, пояснив, що встановити місце наїзду на пішохода експертиним шляхом за протоколом огляду місця ДТП неможливо. При відповіді на питання № 2 ним враховувались показання потерпілої, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час слідчих експериментів. Наявність двох наполовину заповнених ємностей впливає на траекторію руху транспортного засобу, однак після застосування гальмування, оскільки будуть заблоковані передні колеса, будь - який вплив на рульове керування ( повороти вліво, вправо) не змінять траекторію руху транспортного засобу. Вказане було враховано ним при проведенні експертизи. Експерт також зазначив, що наявність вантажу на транспортному засобі, як в данному випадку, може впливати на траекторію руху при маневруванні, а не при гальмуванні.

Враховуючи покази експерта ОСОБА_8, досліджені в судовому засіданні докази ( протокол огляду місця ДТП ( а.п.3-16, том 1), показання обвинуваченого, потерпілої, свідків), суд приходить до висновку, що немає пістав вважати, що висновок експеритзи механізму та обставин ДТП № 3/571 від 15.10.2014 року є необгрунтованим, або таким, що викликає сумнів у його правильності, оскільки під час проведення вказаної експертизи експертом були використані надані слідчим матеріали кримінального провадження, в тому числі і ті дані, на які посилається захисник як такі, що не узгоджуються між собою.

Зважаючи на те, що згідно досліджених судом доказів слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 застосував гальмування після зміни ним напрямку руху, приймаючи до уваги пояснення експерта в частині можливої зміни траекторії руху транспорного засобу під час гальмування та при маневруванні за наявності вантажу, суд не вбачає підстав для з»ясування додаткових питань, які зазначені в письмовому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 369, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :