Ухвала суду № 63376849, 12.12.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/1913/14-ц

н/п 2-п/766/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями на журнали судового засідання від 16.03.2015 року, 26.03.2016 року та 15.04.2005 року по справі №666/1913/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей. В обґрунтування зауважень вказав, що в журналах судового засідання від 16.03.2015 року, 26.03.2016 року та 15.04.2005 року не в повному обсязі зазначено порядок подій, що відбувались в судовому засіданні в зазначені дати, не відображена послідовність заявлення клопотань сторонами, а також час, зазначений в журналі не відповідає часу на технічному записі. Просив поновити строк для звернення до суду із зауваженнями на журнали судових засідань, внести вказані зміни до журналів судового засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, внести зазначені зміни у журнали судових засідань від 16.03.2015 року, 26.03.2015 року та 15.04.2015 року, уточнивши при цьому дати судових засідань. Зазначив, що підставами для поновлення строку для звернення з зауваженнями є несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дати судового розгляду.

Прокурор та представник третьої особи Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних ОСОБА_1 зауважень на журнал судового засідання. Зазначили, що ОСОБА_1 не скористався після винесення судових рішень правом на своєчасне ознайомлення з журналами судових засідань та пропустив строк для внесення зауважень на них, а тому підстав для поновлення цього строку немає.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник, представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначених зауважень.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

У провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона з 19.03.2014 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до журналів судових засідань (т.3 а.с.158-159, 166-169, 182-183) судові засідання за зазначеною справою відбувалися, в тому числі, 16.03.2015 року, 26.03.2015 року та 15.04.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.10.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.17 т.5).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.11.2015 року позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей задоволено, визначено місце проживання дітей з їх матірю ОСОБА_2 (а.с.32-35 т.5).

Справа розглядалася за участю самого заявника ОСОБА_1 та йому роз'яснені права, передбачені ст.27 ЦПК України щодо ознайомлення з журналом судового засідання, записом фіксування судововго засідання технічним засобом, внесення зауважень з приводу його неправильності та неповноти.

ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 30.05.2015 року, та якому надано повноваження в т.ч. на ознайомлення з журналом судового засідання та прослуховування запису фіксування судового засідання, внесення зауважень з приводу їх неправильності і неповноти, копію рішення отримав 11.02.2016 року, що підтверджується його розпискою (а.с.130 т.5).

Також, з матеріалів справи №666/1913/14-ц вбачається, що представник ОСОБА_1 був ознайомлений зі справою 12.07.2016 року та отримав 03.08.2016 року копію носія інформації, на який здійснений технічний запис судового засідання за цивільною справою №666/1913/14-ц (а.с.256 т.5, 270 т.5).

Зауваження на журнали судових засідань були подані ОСОБА_1 25.10.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України.

Поважних причин для поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зауваженнями заявником в заяві не зазначено та судом в судовому засіданні їх не встановлено.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.199 ЦПК України, суд не вбачає підстав для поновлення зазначеного строку та залишає зауваження на журнали судових засідань без розгляду.

Керуючись ст.ст.27,38, 44, 199, 215, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі зауважень на журнал судового засідання відмовити.

Письмові зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 16.03.2015 року, 26.03.2015 року та 15.04.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан