Ухвала суду № 63376670, 24.11.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/470/15-ц

Провадження № 4-с/658/1/16

УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів: Левицької Н.Я., Уманець А.В, ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представників заявника: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників Каховського МРУЮ Херсонської області: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанови державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про накладення штрафу від 07.10.2015 року та від 15.10.2015 року,

встановив:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафу від 07 жовтня 2015 року.

Скарга мотивована тим, що 15 вересня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області на підставі рішення № 658/470/15-ц. В рамках вказаного виконавчого провадження державний виконавець запропонувала ОСОБА_2 у строк до семи днів добровільно виконати рішення суду, відновивши попередній стан кухні, що розташована за адресою: м. Каховка Херсонська область, вул. Гірняків, 3, шляхом демонтажу душової кабіни, встановлення рукомийників, встановлення віконного отвору та відновлення знесеної стіни, яка розмежовувала прохід та приміщення кухні.

Проте, вказані вимоги державного виконавця Стрюк Л.І. виконати не може, оскільки технічна документація на спірний житловий будинок містить розбіжності, що унеможливлює виконання рішення суду.

Так, в ній не зазначено взагалі рукомийники, їх кількість та місце розташування, душова кабіна розташована у підсобному приміщенні, а вказані підсобні приміщення мають віконні отвори, всі стіни в гуртожитку розміщенні згідно плану.

07 жовтня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду.

За вказаних обставин, просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 07 жовтня 2015 року про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170 грн., за невиконання рішення суду (ВП № 48707043).

23 жовтня 2015 року ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про накладення штрафу від 15 жовтня 2015 року.

Скарга мотивована тим, що 15 жовтня 2015 року державним виконавцем було винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. Вважає, що винесена постанова є неправомірною, оскільки виконати рішення суду неможливо.

За вказаних обставин, просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 15 жовтня 2015 року про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340 грн., за невиконання рішення суду (ВП № 48707043).

На підставі Ухвали суду від 25 листопада 2015 року матеріали скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського МРУЮ відносно винесення постанови про накладення штрафу від 07 жовтня 2015 року та скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського МРУЮ відносно винесення постанови про накладення штрафу від 15 жовтня 2015 року обєднано в одне провадження.

Заявник в судовому засіданні на задоволенні скарг наполягала з підстав, викладених в них.

В судовому засіданні представники заявника вимоги, викладені у скаргах, підтримали та просили їх задовільнити.

Представники ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області в судовому засіданні проти задоволення скарг заперечували.

Дослідивши матеріали скарг, вислухавши думку учасників процесу, заслухавши свідків, суд дійшов висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено не лише обовязки учасників виконавчого провадження, а і обовязки державного виконавця. Так, відповідно до положень ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вжити передбаченим цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено та відповідно до вимог Закону.

Так, згідно із ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець накладає на боржника штраф в разі не виконання ним рішення суду самостійно без поважних причин.

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким зобовязав ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованим за адресою: м. Каховка Херсонська область, вул. Гірників, 1 та відновити попередній стан зазначеної кімнати шляхом демонтажу душової кабіни, встановлення рукомийників, встановлення віконного отвору, відновлення знесеної стіни, яка розмежовувала пожежний прохід та приміщення кухні. Крім того, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500 грн. та судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року наведене вище рішення суду залишено без змін.

15 вересня 2015 року на підставі постанови державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/470/15-ц виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 17 серпня 2015 року про зобовязання відновити попередній стан кімнати. Крім того, зазначено про те, що боржнику ОСОБА_2 необхідно добровільно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту внесення постанови.

Вказана постанова відповідно до супровідного листа від 15 вересня № 07-35/7041 була надіслана за адресою проживання ОСОБА_2: м. Каховка Херсонська область, вул. Гірників, 1/4.

23 вересня 2015 року за заявою боржника примусове виконання вказаного вище рішення суду було відкладено до 01 жовтня 2015 року. Постанову державного виконавця від 23.09.2015 року ОСОБА_2 отримала особисто того ж дня, що підтверджується її підписом.

Як вбачається зі складеного державним виконавцем акту від 07 жовтня 2015 року, при виході державного за адресою виконання судового рішення встановлено, що рішення суду щодо відновлення попереднього стану приміщення ОСОБА_2 не виконано.

07 жовтня 2015 року держаним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170 грн., оскільки боржником не надано доказів виконання судового рішення.

Для перевірки виконання судового рішення державний виконавець 15 жовтня 2016 року здійснив вихід за місцем виконання рішення суду, за результатами якого було складено акт щодо невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 та відібрано письмові пояснення від представника ОСОБА_2

Відповідно до письмових пояснень представника ОСОБА_2, учасники виконавчого провадження не виконують судове рішення, оскільки останнє їм не зрозуміле.

На підставі постанови державного виконавця від 15 жовтня 2015 року на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання судового рішення. Вказану постанову представник ОСОБА_2 отримав 22 жовтня 2015 року, про що свідчить його підпис на супровідному листу адресованому боржнику.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він зі ОСОБА_2 перебувають у шлюбі та проживають у спірному житловому будинку. Ними було проведено ремонт у зазначеній в рішенні суду кімнаті. Вважає, що на теперішній час рішення суду виконати неможливо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_2 та її чоловік зробили ремонт в колишньому приміщенні кухні. Про обставини накладення на ОСОБА_2 штрафу йому нічого не відомо.

Оцінюючи показання свідків, суд дійшов висновку, що вони не свідчать про наявність передбачених законом підстав для невиконання рішення суду в строки, встановлені державним виконавцем, тому правового значення для прийняття рішення у даній справі не мають.

Враховуючи вище наведене, суд вбачає, що під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом про відновлення попереднього стану кімнати, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та з підстав, передбачених закономдавством, правомірно виніс постанови щодо накладення штрафу на боржника, який не виконує рішення суду.

Так, постановляючи постанови про накладення штрафу, державний виконавець переконався в дійсних причинах самостійного невиконання рішення суду боржником та перевірив наявність перешкод для подальшого здійснення виконавчих дій.

Твердження заявника, викладені в скарзі та висловленні під час судового розгляду, зводяться лише до незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання рішення суду чи неможливості його виконання в передбачені строки з причин, які викликані обєктивними обставами та про безпідставність накладення штрафів державним виконавцем заявником суду не надано.

За вказаних обставин, суд вважає, що скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанови про накладення штрафу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволення скарг ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанови державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про накладення штрафу від 07.10.2015 року та від 15.10.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Подіновська