Вирок № 63376348, 16.09.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа № 1-169/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

з участю прокурора Мандрікова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

У вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2010 року близько 15-30 години, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, після закінчення робочої зміни на ЗАТ «Крафт Фудз Україна», де він працював на посаді укладальника-пакувальника, увійшов до приміщення роздягальні, де на одній із полиць шафи помітив мобільний телефон «Soni Ericsson S500I» вартістю 825грн., належний ОСОБА_2, та залишившись непоміченим таємно його викрав. Таким чином ОСОБА_1 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 825грн.

Не зупинившись на вчиненому, 09.05.2010 року ОСОБА_1, після вживання спиртних напоїв, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник раптово, знаходячись у приміщенні ресторану «Ювілейний» в м. Тростянець по вул. Миру, скориставшись відсутністю власниць, таємно викрав мобільний телефон «Soni Ericsson Z500I», належний ОСОБА_3, чим завдав їй майнової шкоди на заявлену суму 400грн., та мобільний телефон «NOKIA6303», належний ОСОБА_4, чим завдав їй майнової шкоди на суму 1294грн.

Факт вчинення злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що працюючи на шоколадній фабриці наприкінці березня цього року після зміни він зайшов до роздягальні та з тумбочки ОСОБА_2, яка була розташована поруч з його тумбочкою та була відчиненою, забрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон, виніс через прохідну та потім продав. Окрім того, 9 травня цього року він прийшов до ресторану, сидів за столиком з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, коли дівчата пішли танцювати, він побачив телефон ОСОБА_4, забрав його, потім пересів на місце ОСОБА_3, коли переставив її сумку, з неї випав телефон, який він підібрав та також поклав до кишені. Коли дівчата виявили пропажу телефонів, він відвів їх до міліції, щоб вони написали заяви. Всі телефони він продав, а гроші витратив на власні потреби.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доказана повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст.185 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину свою у скоєному визнав повністю та щиро кається, завдана злочинами шкода потерпілим повністю відшкодована, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу за ч.1 ст.185 КК України, та у вигляді арешту за ст.185 ч.2 КК України.

Як помякшуючу вину ОСОБА_1 обставину суд вважає щире каяття підсудного.

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 361грн.20коп. які необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн., та за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 6(шести) місяців арешту та штрафу в сумі 1000 (одна тисяча)грн.

Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання з 03.06.2010 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати час попереднього увязнення з 03.06.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання чинності вироком залишити попередній утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 361 (триста шістдесят один) грн. 20 коп., перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100 МФО 837013 р/р 31256272210011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з часу отримання копії вироку.

Суддя