Ухвала суду № 63375472, 01.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7711/16

Головуючий у першій інстанції

Бузовський В. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувшись 31 березня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 31 грудня 2012 року з вини ОСОБА_4, який керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі на вул. Академіка Сахарова сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року провадження в справі у відношенні ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди аварійно пошкоджено транспортний засіб автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_5 Оскільки вартість відновлювального ремонту аварійно пошкодженого автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2, перевищила ринкову вартість, відповідно, транспортний засіб вважався фізично знищеним, то власнику пошкодженого автомобіля підлягало відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП і витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, що в загальні сумі складало 33050,97 грн. Позивач зазначив, що особисто ОСОБА_4 як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди шкода потерпілій особі відшкодована не була, на дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому у зв'язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено регламентну виплату потерплій особі в розмірі 31550,97 грн. та відшкодовано витрати на евакуатор 1500,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, право зворотної вимоги (регресу), позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_4 в порядку регресу регламентну виплату потерпілій особі в сумі 31550,97 грн., витрати на евакуатор в сумі 1500,00 грн., витрати на встановлення розміру збитків і збір документів в сумі 445,00 грн., а всього в загальній сумі 33495,97 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачене страхове відшкодування в сумі 33050,97 грн., судові витрати в сумі 1378,00 грн., відмовлено у стягненні понесених на встановлення розміру збитків та збір документів витрат в сумі 445,00грн. (а.с.37-38).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року провадження в справі у відношенні ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито за закінченням строку притягнення до відповідальності. За змістом постанови 31 грудня 2012 року о 08.10 годині водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі на вул. Академіка Сахарова допустив порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1, 11.2 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5. (а.с.44).

24 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2012 року на дорозі по вул.Академіка Сахарова в м. Одесі з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП (а.с.4).

Згідно довідки №1 від 20 січня 2014 року Моторного (транспортного) страхового бюро України розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих розраховано рівним 33050,97 грн., даний розмір відшкодування шкоди затверджено наказом №1164 від 24 лютого 2014 року та перераховано потерпілому ОСОБА_5 (поліс НОМЕР_3 Страхування строком дії 7 грудня 2012 року до 6 грудня 2013 року) на банківський рахунок платіжним дорученням №5587 від 5 березня 2014 року (а.с.6-7, 11-22).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, пославшись на вину ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді, відсутності у нього як водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплату Моторним (транспортним) страховим бюро України власнику пошкодженого автомобіля відшкодування в розмірі 33050,97 грн., дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ в порядку регресу 33050,97 грн. виплаченого страхового відшкодування та про відмову у відшкодуванні витрат на встановлення розміру збитків і збір документів в сумі 445,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі (п.п. «а» п.41.1 ст.41); МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв'язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону (ст..22).

Згідно пункту 38.2.1 статті 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Апелянт ОСОБА_4 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не заперечує, не надає й доказів неправильності розрахунку виплаченого потерпілій особі відшкодування в розмірі 33050,97 грн., однак вважає, що у задоволенні позову належить відмовити з підстав відсутності у МТСБУ обов'язку по відшкодуванню шкоди в силу наявності в нього страхового договору (полісу), чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта не приймаються з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи наявна копія полісу НОМЕР_4 строком дії з 19 листопада 2012 року до 18 листопада 2013 року ПрАТ «Український страховий дім», однак про даний поліс ОСОБА_4 заявив лише 26 серпня 2016 року (дорожньо-транспортна пригода мала місце 31 грудня 2012 року), подавши до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення (а.с.46). ОСОБА_4 не заперечує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди страхового полісу при ньому не було, проте зазначає, що говорив про наявність полісу співробітникам ДАІ при оформленні ДТП, однак останні відповідні відомості з невідомих йому причин до протоколу не внесли. Поряд з цим і сам ОСОБА_4 підписуючи протокол, складений в порядку оформлення дорожньо-транспортної пригоди, не вчинив власноручно запис в протоколі про наявність страхового полісу.

Апелянт ОСОБА_4 не надав доказів подання ним до страхової компанії ПрАТ «Український страховий дім» заяви про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, не надав доказів повідомлення ОСОБА_5 як потерпілої особи про те, що його цивільно-правова відповідальність є застрахованою тощо.

Централізована база даних Моторного (транспортного) страхового бюро України за пошуком страховика за параметрами фізичної особи «прізвище ОСОБА_4, серія водійських прав ОАІ, номер водійських прав НОМЕР_5, державний номер транспортного засобу НОМЕР_1» на 31 грудня 2012 року (дата скоєння ДТП) даних щодо цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 як власника застрахованого наземного транспортного засобу не містить.

Таким чином, наданий більш ніж через три роки з моменту дорожньо-транспортної пригоди апелянтом ОСОБА_4 поліс НОМЕР_4 ПрАТ «Український страховий дім» не може бути безспірно прийнятий як підстава для відмови в позові Моторному (транспортному) страховому бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, оскільки централізована база даних МТСБУ не містить даних видачі такого полісу ОСОБА_4, а, відтак, не містить даних того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована.

У зв'язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МБСБУ здійснено регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 31550,97 грн., відшкодовано витрати на евакуатор в розмірі 1500,00 грн. та реалізовано передбачене підпунктом 38.2.1 пункту 39.2 статті 38 Закону та статті 1191 ЦК України право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, його висновки відповідають таким, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись в установленому главою 7 ЦПК України порядку. Питання розподілу судових витрат вирішено відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року в справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков