Рішення № 63374304, 08.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17039/13-ц

Провадження № 2/520/4913/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» про стягнення неправомірно нарахованих коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.13 року позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Лізинг ІТ» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 6233,27 грн. (Шість тисяч двісті тридцять три гривні 27 копійок), також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Лізинг ІТ" суму судового збору у розмірі 229,41 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.11.2011 між ЗАТ «Лізінг інформаційних технологій» в особі ФОП ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності №10122201 від 22.12.2010 року та ОСОБА_1 укладено Договір №120277141 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Згідно п. 1.1. Договору відповідач бере участь в системі Lease IT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи Lease IT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування Lease IT, а Оператор Lease IT-позивач, зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом Lease IT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease які є невід'ємною частиною цього Договору. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120277141 від 17.11.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1282,50 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом Lease IT. Відповідачем обрано Пакет Lease IT Шістка 1.Умовами Пакету Lease IT є:платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67% вид договору - фінансовий лізинг,кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 5, розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом Lease IT строку. Відповідач в свою чергу зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 1282,50 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто Відповідач мав сплатити 6 платежів у розмірі 213,75 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Згідно Структури грошових нарахувань та надходжень Відповідач сплатив 413,75 грн., з яких зараховано:413,75 грн. на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 6233,27 грн. : 868,75 грн. компенсації вартості наданого обладнання: 5321.56 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 42.96 грн. витрати пов'язані з одержанням виконання. Добровільно відповідач не сплатив, покладені на нього зобовязані зі сплати відповідних коштів за договором не виконує, що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом.

В свою чергу заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в якому просить стягнути з ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сумою 6233,27 гривень стягнену з останнього за виконавчим листом від 24.03.14 року та судові витрати сумою 1061,12 гривень; стягнути з ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за несвоєчасне повернення суми коштів розміром 400 гривень в розмірі 4071 гривень, суму заборгованості за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 600 гривень 5037,85 гривень, а також стягнути моральну шкоду сумою 7000, 00 гривень, мотивуючи позов тим, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.16 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.02.2014 року, яким стягнуто з останнього на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 6233,27 гривень та судовий збір сумою 229,41 гривень, а також на підставі постанови державного виконавця В-06/1475 стягнуто з останнього виконавчий збір сумою 623,33 гривень, витрати повязані з проведенням виконавчих дій сумою 92,72 гривень, а всього стягнуто 7294,39 гривень. Грошові кошти розміром 400 гривень -вартість тепло вентилятора, що вийшов із строю через 20 днів його експлуатації було повернуто ОСОБА_1 через 32 місяці. Хоча було пояснено останньому , що грошові кошти будуть повернуті протягом 2-3 місяців, якщо експертиза виявить заводський брак, однак експертизи з цього приводу проведено не було, і грошові кошти були повернуті значно пізно. З вказаного приводу ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та до правоохоронних органів з відповідними заявами. ОСОБА_1 вважає, що ПАТ ««Лізинг інформаційних технологій» повинен сплати йому кошти за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 400 гривень ( вартість електроконвектора) сумою 4701 та за несвоєчасне повернення грошових коштів сумою 600 гривень у розмірі 5037,85 гривень.

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» позивача та відповідача за зустрічним позовом, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, також до суду ним надано заперечення проти зустрічного позову, в яких ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» зазначає, що з зустрічним позовом не згодні, його вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги заявлені до нього з боку ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення коштів не визнав в повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити, а також підтримав свої позовні вимоги до ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та просив їх задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ Лізинг інформаційних технологій» обгрунтовані і підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення неправомірно нарахованих коштів та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17.11.2011р. укладено договір №120277141 про надання в оренду на умовах фінансового лізінгу ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів Згідно п. 1.1. Договору відповідач бере участь в системі Lease IT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи Lease IT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування Lease IT, а Оператор Lease IT-позивач, зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом Lease IT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі Lease які є невід'ємною частиною цього Договору. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120277141 від 17.11.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1282,50 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом Lease IT. Відповідачем обрано Пакет Lease IT Шістка 1.Умовами Пакету Lease IT є:платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67% вид договору - фінансовий лізинг,кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 5, розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом Lease IT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1282,50 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто Відповідач мав сплатити 6 платежів у розмірі 213,75 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Однак відповідач не виконує належним чином, покладені на нього зобовязання за договором. . В результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 6233,27 грн. : 868,75 грн. компенсації вартості наданого обладнання: 5321.56 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 42.96 грн. витрати пов'язані з одержанням виконання.

Суд приймає до уваги той факт, що згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань.

Судом також, не приймаються заяви відповідача ОСОБА_1, про те, що він не виконував свої зобовязання у звязку із тим, що отриманні їм прибори були неналежної якості і тепло конвертор вийшов із ладу після двадцяти днів після отримання, у звязку із відсутністю будь яких доказів даного твердження. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 400 гривень він отримав за інший прибор, який купував раніше, однак у звязку із несвоєчасною сплатою по іншому зобовязанню не сплачував за цей конвертор. Посилання ОСОБА_1 на те, що і цей конвертор вийшов із ладу не доведено у судовому засіданні. Фактично позивач по зустрічному позову вважав належним доказом лише його пояснення, без надання будь яких інших доказів.

Статтею 806 ЦК України передбачено, що за договором лізінгу одна сторона (лізінгодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізінгоодержавачеві) у користування майно, що належить лізінгодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізінгоодержавачем (прямий лізінг) або майно, спеціально придбане лізінгодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізінгоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізінг) на певний строк і за встановлену плату (лізінгові платежі).

Відповідно до ст.525, ст.615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 6233,27 гривень.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного

Згідно п. 4.13 Правил Обов'язок з передання обладнання Клієнту вважається виконаним Оператором LeaseIT з моменту підписання Клієнтом документу, що посвідчує передання належного обладнання. Підписання цього документу з боку Клієнта свідчить про прийняття ним обладнання, інших товарів та послуг належної якості, повної комплектності, без зовнішніх дефектів ті інших недоліків. ОСОБА_1 отримав обладнання та підписав Акт приймання-передачі майна №120277141 від 17.11.2011 року. Тобто, Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» виконав обов'язок щодо поставки Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 Електроконвектор ELEMENT СЕ-2007МТА та Електрочайник Aurora 334а належної якості, повної комплектності, без зовнішніх дефектів ті інших недоліків.

Крім того, згідно п. 11.4 Правил встановлено, що протягом гарантійного строку у випадку виникнення поломки обладнання, яка підпадає під дію умов гарантійного обслуговування і гарантійного ремонту, Клієнт зобов'язаний письмово повідомити про це Оператора LeaseIT у дводенний строк з дня виникнення поломки.

Пунктом 9.2.6 Клієнт зобов'язаний у дводенний строк письмово повідомити Оператора LeaseIT , а в гарантійний строк і Постачальника обладнання, про всі випадки виявлення несправностей обладнання, його поломок або збоїв у роботі.

Як зазначено у запереченнях на зустрічний позов ОСОБА_1 жодного письмового повідомлення про виявлення несправностей обігрівача не повідомляв, листів та вимог не надсилав, доказів звернення з вимогами усунення виявлених недоліків не звертався, чим порушив умови договору та Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг. ОСОБА_1 ні суд, ні Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» , ні Постачальника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 про місце знаходження обігрівача не повідомив.

Згідно п. 14.10 Правил Постачальник несе відповідальність перед Клієнтом за порушення зобов'язань щодо якості, комплектності, справності обладнання, а також пов'язаних з цим заміни обладнання та безоплатного усунення недоліків. Постачальник несе відповідальність перед Клієнтом за порушення зобов'язання щодо доставки, монтажу та запуску в експлуатацію обладнання. Всі рекламації та інші претензії стосовно якості (комплектності) обладнання повинні бути направлені Клієнтом на адресу Постачальника протягом 7 календарних днів з моменту виконання зобов'язання з передання (поставки) обладнання.

Згідно ч. 7 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її приймання, споживач зобов'язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

ОСОБА_1 не звертався в силу дії ч. 7 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та в силу дії п. 10 ОСОБА_3 Пленуму ВС України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» із заявою про безоплатне усунення недоліків товару.

У звязку з чим, суд вважає не доведеними вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення грошової суми розміром 4071 у звязку з неповерненням вартості електричних приладів.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до квитанції в рахунок погашення вартості обладнання ОСОБА_1 16.09.14 року було сплачено 600 гривень на рахунок ПрАТ «Лізінг ІТ» за договором від 17.11.2011р. №120277141 про надання в оренду на умовах фінансового лізінгу ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, в той час коли з 10.12.13 року у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а заочне рішення суду про стягнення заборгованості було постановлено 24.02.14 року.

Як вбачається з матеріалів, справи, а саме з інформаційної довідки ( а.с. 84) виконавче провадження В-06/1475 та В-06/1476 повернуто у звязку з його виконанням, та розмір відрахувань по постанові №В-06/1475 від 19.05.15 року за період часу з липня 2015 року по березень 2016 року становить 6233,27 гривень, розмір відшкодувань по постанові В-06/1476 від 19.05.15 року за період часу з липня 2015 року по березень 2016 року становить 229,41 гривень. відомостей, що сплачені ОСОБА_1 14.09.14 року грошові кошти сумою 600 гривень зараховані до вказаного розрахунку не має.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто згодом відпала.

У частині другої статті 1212 ЦК України зазначено, що положення про зобовязання у звязку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У разу безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними у відповідності до вимог ст. 536 ЦК ( ч.3 ст. 1214 ЦК України).

Частина друга статті 536 ЦК України встановлює, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, та вважаючи, що 600 гривень сплачених ОСОБА_1 на виконання договору, вже після винесення рішення суду та не врахованих при примусовому виконанні рішення суду, є грошами отриманими відповідачем без належної правової підстави ( у звязку з тим, що підстава на час отримання коштів відпала) таму підлягають поверненню ОСОБА_1 та враховуючи 3% річних та індекс інфляції станом на час винесення рішення з ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума розміром 1080, 26 гривень.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди сумою 7000,00 гривень суд встанови наступне.

Відповідно до ОСОБА_3 Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; до П.4 ОСОБА_3 Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.139 ЦПК України.

Згідно з чинним законодавством моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав,у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ОСОБА_3 Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди та ст.. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру йобсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставни (характеру й тривалості страждань, стану здоровя потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає: 1) уфізичномуболютастражданнях,якихфізичнаособа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;2) удушевнихстражданнях,якихфізичнаособазазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) удушевнихстражданнях,якихфізичнаособазазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)уприниженнічестіта гідності фізичної особи, а також діловоїрепутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми,іншим майном або в інший спосіб.Розмір грошового відшкодування моральноїшкодивизначається судомзалежновід характеру правопорушення,глибини фізичних та душевнихстраждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральнашкодавідшкодовуєтьсянезалежновідмайнової шкоди,яка підлягає відшкодуванню,та непов'язаназрозміром цього відшкодування. Моральнашкодавідшкодовується одноразово,якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1167 ЦК України проголошує, що моральнашкода,завданафізичнійабоюридичнійособі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявностіїївини.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того, що діями ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» йому було спричинено моральних страждань, не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та яким доказами це підтверджується, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань за договором №120277141 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, у розмірі 6233 ( шість тисяч двісті тридцять три) гривні 27 копійок.

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» про стягнення неправомірно нарахованих коштів у розмірі 600 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» ( 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 2600201527032 в ПАТ « КРЕДОБАНК», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33149830) безпідставно набуті кошти з урахуванням інфляції та 3% річних , у загальному розмірі 1080 ( одна тисяча вісімдесят) гривень 26 копійок.

В іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ « Лізинг ІТ» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.