Ухвала суду № 63373810, 13.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2037/15-ц 13.12.2016 13.12.2016

Справа №487/2037/15-ц Головуючий у першій інстанції-Андрощук В.В.

Провадження №22-ц/784/2725/16 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддівКоломієць В.В.., ОСОБА_1,

із секретарем Шагаєм О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 рокуу цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк»)

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Справа знаходиться в стадії судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово оскаржував ухвалу судді від 23 березня 2015 року. Апеляційні скарги ОСОБА_3 залишались без руху для усунення недоліків та згодом вважались неподаними та повертались апелянту.

24 листопада 2016 року ОСОБА_3 вкотре подав апеляційну скаргу на ухвалу від 23 березня 2015 року, в якій просив її скасувати та повернути позовну заяву позивачу. Апелянт посилався на порушення судом правил підсудності, зазначивши, що на час звернення з позовом він проживав у м. Вінниця, а зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_5 є Очаківській район, що перешкоджало судді Заводського районного суду м.Миколаєва визначити підсудність справи цьому суду.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі, в тому числі апелянт, не зявились. Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) не виявлено, зі слів сусідів за зазначеною адресою ОСОБА_3 постійно не проживає, а ОСОБА_5 зявляється лише періодично, про що складено відповідні акти (а.с.216-219). Відповідачка ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Справу розглянуто у відсутності відповідачів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі предявлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «УкрСиббанк» предявлений до трьох відповідачів.

Зареєстрованим місцем проживання кожного з них як на час звернення до суду, так і на час розгляду апеляційної скарги є: ОСОБА_3 АДРЕСА_2 (а.с.212), ОСОБА_5 м.Миколаїв. АДРЕСА_3 (а.с.211), ОСОБА_4 АДРЕСА_4 (а.с.213), що є територією Заводського району м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 місцем свого проживання зазначає АДРЕСА_5 (а.с.192).

Отже, відкриття провадження у справі Заводським районним судом м.Миколаєва за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_4 здійснено з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам процесуального законодавства.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що на час предявлення позову він фактично проживав у м.Вінниці не має процесуального значення для визначення підсудності, виходячи з правил частини 1 статті 109 ЦПК.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень суддею норм процесуального законодавства при вирішенні питання про підсудність справи Заводському районному суду м.Миколаєва, а тому і підстав для скасування ухвали про відкриття провадження.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді В.В.Коломієць

ОСОБА_1