Ухвала суду № 63373690, 12.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11676/16-к 12.12.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Рудяка А.В., Гребенюк В.І.

за участю секретаря Грабовецької О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно,

ОСОБА_1, який народився 1972 року серпня місяця 18 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Армянської РСР, громадянина ОСОБА_5 Азербайджан, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: вул. Новоодеська, 72, м. Миколаїв.

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 369 КК України, по кримінальному провадженню №42016150000000281

Учасники судового провадження:

прокурорКузнєцов В.В.

підозрюваний ОСОБА_1

захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2Л в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме у період з 20г.00хв. до 08г.00хв.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2016 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

Обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 січня 2017 року включно, з правом внесення застави в розмірі 850000 грн.

У разі звільнення ОСОБА_1 під заставу, покладено на нього обовязки:

-не відлучатися з міста Миколаєва Миколаївської області, Україна, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

На обґрунтування доводів апеляційних скарг підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники, висловивши аналогічні доводи, вказали, що слідчий суддя не обґрунтував, чому більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти встановленим ризикам.

Вважають, що суддя порушив вимоги ст. 178 КПК України, а саме не врахував обставини, зазначені в ч.1 цієї статті та не врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Вказують, що розмір застави судом визначено в порушення вимог ч.4,5 ст. 185 КПК України, а саме визначений судом розмір застави в розмірі 850000грн є явно непомірним для ОСОБА_6, що зокрема підтверджується тим, що вказана застава була внесена не ним, а його знайомою ОСОБА_7

Крім того, зазначають, що судом проігноровано вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, яким чітко визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати (від 32000 до 128000).

Апелянти зауважують, що судом перевищено майже вдвічі граничну межу застави, встановленої для особливо тяжких злочинів 300 розмірів мінімальної заробітної плати (480000грн).

Вважають, що той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 є громадянином іншої країни не може вважатися за такий виключний випадок, оскільки ризик переховування від правоохоронних органів та суду може бути нівельовано накладенням на підозрюваного обмежень, передбачених п.п.8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали суду та матеріалів кримінального провадження в СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 42016150000000281 від 22.11.2016 року за фактом надання громадянином ОСОБА_5 Азербайджан ОСОБА_1 через старшого оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_8 неправомірної вигоди слідчому слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 20000 доларів США за прийняття у кримінальному провадженні №42015150010000090 необхідних процесуальних рішень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

2 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з вказаною підозрою 1 грудня 2016 року в період часу з 16:30 до 17:00 годин ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах підконтрольних йому субєктів господарювання (ТОВ «Бєтро» та ПП «Древодім-Сервіс»), знаходячись в ресторані «Роппонгі» (м. Миколаїв, вул. Спаська, 6), передав старшому оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 для подальшої передачі особі, яка займає відповідальне становище старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 20000 доларів США, а саме 5000 дол США за вжиття останнім заходів до повернення вилучених в рамках кримінального провадження №42015150010000090 речей та предметів, а також прийняття у вказаному кримінальному провадженні необхідних ОСОБА_1 процесуальних рішень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69 та 75 КК України. Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважав, що з урахуванням ризиків, які існують на теперішній час застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання зазначеним в ухвалі ризикам.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників на підтримку вимог узгодженої позиції апеляційних скарг, які просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді заставивв межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом огляду від 24.11.2016р., протоколом огляду місця події від 01.12.2016р.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що є значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний є громадянином іншої держави - ОСОБА_5 Азербайджан, а також має відповідні майнові можливості для тривалого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, з урахуванням того, що ОСОБА_1 надав неправомірну вигоду представникам правоохоронного органу, які здійснюють розслідування кримінального провадження щодо протиправної діяльності підконтрольних ОСОБА_1 С М. огли суб'єктів господарювання, наявний також ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики передбачені п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Тому суд обґрунтовано, врахувавши обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та його особу, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальнеправопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувативиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається із наданих матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, сума неправомірної вигоди, яку підозрюваний намагався передати співробітникам правоохоронних органів, є значною та становить 20000 доларів США.

Тому більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків.

Слідчий суддя вірно дійшов висновку, про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, не повязаного з вимогами ч.5 ст. 185 КПК України та призначив більше за 80 мінімальних заробітних плат, а саме 850000 грн..

Твердження апелянтів про те, що ухвала слідчого судді необґрунтована та несправедлива, на думку колегії суддів, є невмотивованими та надуманими. В своїх апеляційних скаргах підозрюваний та його захисники не навели достатніх аргументів на підтвердження своєї позиції.

З огляду на наведене, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_1, з визначенням застави у розмірі 850000 грн. - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді