Ухвала суду № 63373642, 13.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

472/475/15-к 13.12.2016

Провадження № 11-кп/784/992/16 Категорія ст. 307 ч. 2 КК України

Головуючий 1 інстанції суддя Орленко Л.О.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Маркова Т.О.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого Маркової Т.О.

суддів Гребенюк В.І., Рудяка А.В.

за участю секретаря судового засідання Алексишинця М.П.

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 та клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який періодично працює, зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

учасники судового провадження:

прокурор: Кучеренко Д.С.

засуджений: ОСОБА_1

захисник: ОСОБА_2

В с т а н о в и в :

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 кожен від свого імені подали клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного вироку. При цьому в клопотанні ОСОБА_1 зазначено, що з вироком він не згоден, його захисником в суді першої інстанції була адвокат ОСОБА_3, від послуг якої він відмовився та уклав договір з адвокатом ОСОБА_2 Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що не має юридичної освіти та повністю покладався на професійний рівень захисника ОСОБА_3, проте скарги, які подавала ОСОБА_3 він не читав, а лише підписував. Також зазначає, що влітку та восени 2016 року працював за межами Миколаї\вської області, що перешкодило йому вчасно особисто оскаржити вирок.

В клопотанні від імені захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, зазначено, що 19.11.2016 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатських послуг для апеляційного оскарження вироку. Вказує, що не приймав участі в суді першої інстанції, захист здійснював інший адвокат, а ОСОБА_1 звернувся до нього лише тоді, коли стало відомо, що адвокату ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження та повернуто апеляційну скаргу. Стверджує, що ОСОБА_1 через свою необізнаність з нормами права не знав, що має право самостійно оскаржити ухвалений відносно нього вирок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку їх клопотань, думку прокурора про залишення обох клопотань без задоволення, обговоривши доводи клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обидва клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на зазначений вирок подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 26 серпня 2016 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому захиснику ОСОБА_3 був наданий строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали. Проте, захисником ОСОБА_3 у наданій на виконання даної ухвали апеляційній скарзі недоліки, не усунуті, у звязку з чим апеляційна скарга повернута захиснику ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2016 року.

14 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшли повторно подана 19 жовтня 2016 рокузахисником ОСОБА_3 апеляційна скарга в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на зазначений вирок разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2016 року клопотання залишено без задоволення, а апеляційна скарга повернута апелянту.

На підставі положень ст. 393 КПК України кожен із перелічених у даній статті сторін кримінального провадження, в т.ч. і засуджений ОСОБА_1 є самостійним субєктом оскарження судових рішень.

Захисник ОСОБА_3 оскаржила вирок від свого імені в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1П, в свою чергу обвинувачений ОСОБА_1 мав власне невідємне право оскаржити рішення суду від свого імені.

Причини пропуску строку, на які в своїй апеляційній скарзі вказує обвинувачений ОСОБА_1, апеляційний суд поважними не визнає, як і не визнає поважними причинами пропуску строку, на які посилається і адвокат ОСОБА_2. Апеляційний суд також приймає до уваги те, що засуджений ОСОБА_1 під вартою не перебуває, був забезпечений юридичною допомогою професійного захисника.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана з пропуском строку апеляційного оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала, в тому разі, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення цього строку.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: