Ухвала суду № 63373624, 12.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4803/16-ц 12.12.2016 12.12.2016 12.12.2016

Справа №489/4803/16-ц Головуючий першої інстанції Кирильчук О.І.

Провадження №22-ц/784/2704/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі представника позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» (далі ПАТ «Акцент - Банк») предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 серпня 2011 року між ПАТ «Акцент - Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику 5 400 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Взятий на себе обовязок банк виконав належним чином, в той час, як позичальник ОСОБА_2 належним чином своїх договірних зобовязань не дотримала, у звязку із чим станом на 12 вересня 2016 року утворилась заборгованість за вищевказаним договором в загальному розмірі 11 983 грн. 70 коп., з яких: 4 270 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 6 666 грн. 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 500 грн. штраф (фіксована частина) та 546 грн. 84 коп. штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Акцент - Банк» просило стягнути на його користь вищевказану заборгованість у розмірі 11 983 грн. 70 коп. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме через відсутність у додатках до позовної заяви оригіналу довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_3

Через невиконання зазначеної вище ухвали, наступною ухвалою судді цього ж суду від 07 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» на підставі ст.121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді від 07 листопада 2016 року, ПАТ «Акцент - Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права просило ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предявлення позову (заяви) - це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява (заява), а саме: вона повинна містити найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а також повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» розяснено, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Зі змісту ст.ст.119-121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута, у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановлений законом строк, не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Так, залишаючи без руху позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк», суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ст.ст.42,119,121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_3, що є недоліком позовної заяви. Для виправлення вказаних недоліків було надано строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вказаної ухвали представник ПАТ «Акцент - Банк» ОСОБА_3 надіслав лист, в якому зазначив, що до позовної заяви додано засвідчену належним чином копію довіреності, крім того, посилався на пункт довіреності, згідно якого йому надано право від імені ПАТ «Акцент-Банк» підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копію довіреності.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Однак, з таким висновком районного суду погодитися не можна, виходячи с наступного.

За правилами ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Отже, з системного аналізу вказаних статей ЦПК України вбачається, що при поданні позовної заяви представник позивача може додавати копію довіреності, а вже суд при розгляді справи перевіряє оригінал довіреності представника, посвідчує копію довіреності та приєднує її до матеріалів справи.

З матеріалів справи убачається, що позивач звертаючись до суду із вищевказаною позовною заявою надав довіреність за №277-О від 11 листопада 2013 року на імя ОСОБА_3, відповідно до якої надав останньому повноваження, зокрема, надання права від імені ПАТ «Акцент - Банк» підписувати, подавати, предявляти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності та виконувати інші необхідні дії, повязані з цією довіреності. Вказана довіреність була підписана Головою Правління ПАТ «Акцент - Банк» та поставлена печатка, а також копія належним чином засвідчена.

У звязку з чим посилання суду першої інстанції на те, що позивачем до позовної заяви має бути додано оригінал довіреності на представництво не ґрунтується на вимогах діючого процесуального законодавства.

Втім, на вищезазначене та норми чинного законодавства, суд першої інстанції не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку про повернення як неподаної позовної заяви позивачу.

За такого, визнати законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу судді не можна, тому вона підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2016 року скасувати, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» разом з доданими до неї документами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_4