Ухвала суду № 63372370, 28.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25023/16-к

Провадження №1-кс/127/8824/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю слідчого Підопригори В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Підоригори В.В. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016020000000118 від 19.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.2016 невстановлені слідством особи, використовуючи вантажний автомобіль НОМЕР_1, без будь-якого погодження та без дозволу слідчих органів, вивезли з території нафтобази розташованої за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26, право власності відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить територіальній громаді м. Козятин в особі Козятинської міської Ради, яка виступає орендодавцем, а орендарем являється ТОВ «БРСМ-Нафта» (код ЄДРПОУ 31826526), дизельне паливо, яке було описане та вилучене згідно протоколу обшуку від 01.11.2016 проведеного слідчими ГСУ ФР ДФС України за вказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П. від 03.10.2016.

19.11.2016 працівниками податкової міліції Головного управління ДФС у Вінницькій області на перехресті автомобільних доріг сполученням Вінниця-Київ/Козятин-Кременець було виявлено вантажний автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Проведеним оглядом зазначеного автомобіля було встановлено, що цистерна-напівпричіп повністю завантажена паливно-мастильними матеріалами. При цьому водій вказаного автомобіля відмовився надати працівникам податкової міліції товарно-супроводжуючі документи.

Будучи допитаними в якості свідків оперативні працівники ОУ ГУ ДФС У Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що з 19 на 20 листопада 2016 року відповідно до Наказу ГУ ДФС у Вінницькій області №665 від 04.11.2016 року «Про охорону та збереження ТМЦ» та відповідно до затвердженого т.в.о. заступника начальника ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_6 графіка чергувань, вони здійснювали чергування біля центрального вїзду на територію бази зберігання нафтопродуктів, яка розташована за адресою:Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26.

Приблизно о 10 год. 40 хв. на територію вказаної нафтобази вїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2. Про даний факт було повідомлено черговому чергової частини ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області. Приблизно через 40 хв. працівники нафтобази відкрили ворота і в бік автомобіля працівників податкової міліції з території нафтобази на великій швидкості поїхав вищевказаний вантажний автомобіль, однак за декілька метрів загальмував. В звязку з загрозою пошкодження власного майна, а саме особистого транспортного засобу, та можливою загрозою життю і здоровю працівники податкової міліції відїхали з шляху прямування вищевказаного вантажного автомобіля НОМЕР_3, який виїхав з території бази та попрямував в напрямку автодороги.

23.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду було проведено обшук у вантажному автомобілі НОМЕР_4та напівпричепі-цистерні д.н.з. НОМЕР_5 під час проведення якого було вилучено вантажний автомобіль НОМЕР_4та напівпричеп-цистерну заповнену паливно-мастильними матеріалами д.н.з. НОМЕР_5 та транспортовано до стоянки Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Констянтина Василенка, 21.

24.11.2016 вищевказаний автомобіль та напівпричіп-цистерну заповнену паливно-мастильними матеріалами визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Таким чином, вантажний автомобіль НОМЕР_6та напівпричіп-цистерна д.н.з. НОМЕР_5 є засобом вчинення злочину, а паливно-мастильні матеріали, які знаходяться у вказаному напівпричепі-цистерні є предметом вчинення злочину, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

У звязку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, всебічного, повного, обєктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: вантажний автомобіль НОМЕР_1, а також паливно-мастильні матеріали, які знаходяться у вказанону напівпричепі-цистерні, які є знаряддям та предметом вчинення злочину, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з обставин, викладених у ньому.

Представник ТОВ «ТОРГРУП» та ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на вантажний автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_7, а також паливно-мастильні матеріали, які знаходяться у вказанону напівпричепі-цистерні.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні про накладення арешту відсутні документальні відомості про те, кому належать автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_7, а також паливно-мастильні матеріали, які знаходяться у вказаному напівпричепі-цистерні.

Крім того, у кримінальному провадженні № 32016020000000118 від 19.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України жодній з осіб не повідомлено про підозру.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на майно ТОВ «ТОРГРУП» та ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ», тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Підоригори В.В. про накладення арешту навантажний автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_7, а також паливно-мастильні матеріали, які знаходяться у вказаному напівпричепі-цистерні, законним власником якого є - ТОВ «ТОРГРУП» (код ЄДРПОУ 38510889).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя