Вирок № 63372143, 01.12.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3124/15-к

Провадження №1-кп/149/37/16

Номер рядка звіту 4

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В., прокурора Клітченка С.С.,

потерпілого ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченої ОСОБА_6, захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику кримінальне провадження № 12015020330000431, внесене до ЄРДР 11.07.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, на вихованні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2015 року, близько 01.00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходились на території будинку культури (клубу) с. Маркуші Хмільницького району ВІнницької області. ОСОБА_6 побачивши біля входу в клуб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 з якими безпричинно, з надуманих підстав вчинила конфліктну ситуацію.

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6 нецензурно виразившись в адресу ОСОБА_3, нанесла один удар рукою в область обличчя останнього, після чого у конфліктну ситуацію втрутився ОСОБА_11, ОСОБА_9, які почали захищати кожного із вищевказаних (ОСОБА_6 та ОСОБА_3І.) для уникнення назріваючої бійки. ОСОБА_6 і далі провокуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до вчинення бійки, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, цінність як невід"ємність права кожної людини на здоров"я, нанесла кілька ударів по обличчю ОСОБА_3 від яких ОСОБА_3 впав на землю та втратив свідомість. Побачивши вказане, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали захищати ОСОБА_3, намагаючись відштовхнути від останнього ОСОБА_6

ОСОБА_4 побачивши вказане, зокрема те, що його сестру штовхають, підійшов до групи молодих людей, безпричинно, з особливою зухвалістю, навмисно, почав наносити удари руками по голові та обличчю ОСОБА_3, та взявши останнього за волосся вдарив головою об керамічну плитку порогу клубу. Розуміючи та усвідомлюючи що ОСОБА_3 внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень не зможе чинити гідний фізичний опір, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 проявляючи особливу зухвалість, продовжували наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 117 від 14.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми та рани на нижній губі, травматичної екстракції першого зуба зліва на верхній щелепі, які належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Тоді ж, ОСОБА_10 побачивши, що ОСОБА_3 знаходиться уже без свідомості, став відтягувати ОСОБА_4 від ОСОБА_3 у наслідок чого, ОСОБА_4, продовжуючи свої неправомірні дії, натягнув на голову ОСОБА_10 одяг та вдарив головою останнього об своє коліно, спричинивши відповідно до висновку судово медичної експертизи № 118 від 14.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми лобної ділянки голови та лівої гомілки, які належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я. Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 184 від 23.10.2015 року у ОСОБА_10, виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому крила правої клиновидної кістки та передньої стінки правого фронтального синусу, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнала частково вчинення хуліганства визнала, але не визнає, що воно вчинене з участю групи осіб. Також показала, що 10 липня 2015 року приїхала з роботи додому. Ввечері вирішила відпочити і пішла до магазину в селі Рибченці де вже був її брат ОСОБА_4 та ОСОБА_12. Вона купила напій "бермікс", з собою ще взяли вино. На автомобілі під керування Горейка поїхали в село Маркуші на дискотеку в клуб. Коли приїхали то біля клубу випили вина, але брат не пив, пив лише "бермікс". Пізніше вона стояла на сходах перед клубом, недалеко від неї стояли троє хлопців. Тут підійшов ОСОБА_12 і сказав їй, що ці хлопці раніше чіплялася до його брата і їх потрібно провчити і попросив зачепити їх, а щоб вони не зрозуміли цього, зайшов в приміщення клубу. Вона підійшла то тих хлопців і штовхнула одного з них, від чого той впав. Коли він піднявся, то штовхнув її у відповідь і вона впала на сходах, а він навалився зверху на неї це був ОСОБА_9. В цей час з клубу вийшли її брат ОСОБА_4 та ОСОБА_12 і почали стягувати ОСОБА_9 з неї. Коли вони стягнули його і вона встала, то побачила, що на руці з"явилася травма, яку вона отримала коли падала і вдарилася рукою об сходи. Потім вона, брат ОСОБА_4 та ОСОБА_9 стояли і розмовляли. Потім вона бачила якусь бійку біля криниці. Потім вона бачила як двоє хлопці вели третього по під руки. Їй хтось сказав, що це той хлопець, який її штовхнув і вона отримала травму. Вона підійшла до нього і через злість до нього вдарила його ногою в живіт, але це як виявилося був ОСОБА_3 Вона нанесла удар ногою в той момент, коли хлопець був на колінах. Ті троє хлопців, до яких вона підійшла біля клубу, були ОСОБА_9, ОСОБА_3, а третього вона тоді не знала. Вона на початку конфлікту підійшла саме до ОСОБА_9. Вона підійшла до ОСОБА_9 і хлопців, що були з ним, тому що її ОСОБА_13 попросив спровокувати конфлікт, щоб потім ОСОБА_13 міг втрутитися, а вони щоб цього не зрозуміли. Ці події відбувалися на площадці перед входом в клуб. Вона штовхнула ОСОБА_9 лише один раз і той впав на землю, його друзі не зрозуміли навіщо вона це зробила. ОСОБА_9 її штовхнув тоді, коли вона вже зійшла з площадки і була на сходах. Коли ОСОБА_9 був на ній, то він її лише тримав, але не бив. Конфлікт з ним був біля 5 хвилин. Коли він її тримав вибіг брат ОСОБА_4 і ОСОБА_13. Юра стягнув ОСОБА_9 з неї, але не бив. Потім зі слів ОСОБА_13 вона дізналася, що він бився з ОСОБА_14, це була бійка на сходах. ОСОБА_15 був весь час з нею, вона говорила з ним і він нікуди від неї не відходив. Вони разом бачили сутичку на сходах, потім бачили як когось повели до криниці. Коли вона вдарила ногою ОСОБА_14 - то злякалася, тому що це був не той хлопець якого вона хотіла вдарити. Вона присіла біля нього, він був при свідомості. ОСОБА_15 про те, що вона на прохання ОСОБА_13 спровокувала конфлікт, дізнався від неї коли їхали додому автомобілем Горейка. Потім в селі вона зустріла ОСОБА_13, у нього були пошкодження на руці, він сказав їй, що ці пошкодження він отримав коли бив ОСОБА_14. До цього випадку вона з ОСОБА_14 і ОСОБА_9 знайома не була. Всі ці події біля клубу відбувалися після 23 години, а можливо і біля першої години ночі 11.07.2015 року. Освітлення було в той вечір було лише біля вхідних дверей клубу, а тому територія поряд з клубом освітлювалася погано. Під час конфлікту вона нецензурними словами не висловлювалася. Біля клубу вони всі пили вино, в тому числі і вона, лише брат ОСОБА_15 не пив. ОСОБА_10 вона не знає. Просить вибачення у ОСОБА_3, при призначенні покарання просить суд врахувати те, що вона вдова, на її утриманні та вихованні перебуває двоє малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєні злочинів за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст 121 КК України не визнав, та показав, що біля 20-ї години 10.07.2015 року був з ОСОБА_13 біля магазину де випили по чарці. Він випив грам 50 горілки. При цьому були ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13. Він взяв іще банку пива "бермікс". Потім поїхали автомобілем Горейка в село Маркуші в клуб. Були також його сестра ОСОБА_18, ОСОБА_19. На лавці перед клубом всі випили вина, була пляшка 0,7 літра, але він не пив, а випив пиво "бермікс". ОСОБА_20 випила вина. Потім зайшли в приміщення клубу де танцювали. Потім ОСОБА_13 з його сестрою ОСОБА_20 вийшли на вулицю, а потім повернулися. Потім сестра вийшла на вулицю сама. Коли вийшов на вулицю то побачив, що сестра на землі, а на ній ОСОБА_9. Він взяв останнього за одяг і стягнув з сестри. Поряд було з пятеро хлопців та кілька дівчат. Коли він встав, вони з тим хлопцем трохи пошарпалися, але не билися, а потім зачепилися за лавку і впали на землю. Коли піднялися то підійшла сестра і вони стояли і говорили. Де потім дівся і де був ОСОБА_9 він не знає. Потім він побачив біля криниці якихось людей. Підійшли, люди які були навколо, розступилися і ОСОБА_20 ногою вдарила одного з них в живіт. Куди прийшовся удар він не бачив, але зі слів ОСОБА_20 знає в живіт. ОСОБА_20 вдарила ОСОБА_3, а потім кричала дайте води. Хтось почав кричати, що вона натворила, а потім приїхала швидка допомога. Відстань від клубу до криниці метрів з тридцять. Біля криниці було чоловік з двадцять. Бачив як сестра сварилася з ОСОБА_21. Він ОСОБА_3 ударів не наносив. ОСОБА_10 він не бив і куртку йому на голову не натягував.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_4 вини у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, а обвинуваченою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та вина ОСОБА_18 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в повному обсязі доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 10.07.2015 року він прийшов до клубу і біля клубу стояв і говорив з ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Ще був ОСОБА_22, але тоді його з ними не було. Це було біля 24 години. Підійшла жінка, як пізніше він дізнався - ОСОБА_18 і почала провокувати його і хлопців на конфлікт. Вона підйшла ближче до ОСОБА_9 і чіплялася до нього говорячи йому щось про брата, але говорила наче до всіх. При цьому вона висловлювалася нецензурними словами. Потім вона вдарила його по обличчю дала йому ляпаса. Потім вона штовхнула його руками, він оступився, але не впав. Все це було на площадці перед клубом. Потім він штовхнув її у відповідь, але не памятає чи впала вона від цього поштовху чи ні. Потім побачив, що з клубу вибігають ОСОБА_12 і ОСОБА_4, але хто перший підбіг не памятає. Його хтось вдарив, від чого він вдарився об стіну, впав і втратив свідомість. Ще памятає, коли впав то на нього ще хтось насів зверху, але ОСОБА_10 його відтягував. Іще памятає замах ноги в чорному і удар Євтухіському. Після цього втратив свідомість повністю. Прийшов до тями вже біля криниці, коли його відливали водою. Потім його вдарили по обличчю в районі щелепи і він знову втратив свідомість. До цього випадку він ОСОБА_6 не знав. Памятає, що ще бачив ОСОБА_23. Зі слів ОСОБА_23 знає, що коли він впав, то зверху на нього накинулися ОСОБА_13 та ОСОБА_4, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їх відтягували. Всі ці події він памятає не добре через струс мозку, память у нього відновилася фрагментами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10, який показав, що він з хлопцями прийшов до клубу в селі Маркуші, було чоловік 10, в тому числі він, ОСОБА_3, ОСОБА_24. Вони розбилися на групки і розійшлися. Біля входу до клубу стояли та розмовляли він, ОСОБА_24 та ОСОБА_3. Підійшла обвинувачена ОСОБА_6 і почала, звернувшись до ОСОБА_24, говорити йому щось про його брата. ОСОБА_24 її проігнорував, але та продовжувала далі. ОСОБА_6 щось кричала, при цьому висловлювалася нецензурно. На той час він її не знав, але по прізвищу знав, що така є. ОСОБА_3 сказав їй відійди. Вона його штовхнула в груди, але він не падав. Потім ОСОБА_3 штовхнув її і вона впала. Після чого почався гвалт, крики. Потім вона піднялася і ладонею вдарила ОСОБА_3 по обличчю, той схопив її за руки. Вони з ОСОБА_9 почали їх рознімати відтягуючи в сторони. Все це було хвилину півтори. Набігло багато людей і сред них ОСОБА_12 і ОСОБА_4. ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_3 і почав до нього кричати ти вдарив мою сестру, ідемо один на один. ОСОБА_3 проігнорував це. Тут ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя в ділянку щелепи, він цього удару той вдарився об стіну головою після чого впав. Коли ОСОБА_3 лежав на площадці перед клубом, на нього хтось сів зверху і продовжував бити. Він намагався цього чоловіка зняти з ОСОБА_3 і не давав йому його бити. Двоє хлопців його відтягнули, при цьому він за щось зачепився і впав, але відразу ж встав і підійшов знову до ОСОБА_3. Коли підходив до ОСОБА_3, який лежав на землі, то ОСОБА_4 схопив його, натягнув йому його ж куртку на голову, нахилив голову донизу і під час цього вдарив його коліном в голову знизу. Він це зробив різко, одночасно різко нахилив його голову і одночасно коліном на зустріч наніс удар. Від цього удару він впав, йому від цього стало зле, почало паморочитися в голові, пішла кров. Він, точачись підійшов до ОСОБА_3, після цього хлопці, в тому числі і він, підняли його і повели до криниці. У ОСОБА_3 губа розпухла, з обличчя йшла кров. Підійшли ОСОБА_22 і ОСОБА_9. Коли вони відливали ОСОБА_3 водою і він стояв на колінах нахилившись, підбігла ОСОБА_6 і вдарила його ногою в обличчя, після чого він знову втратив свідомість. Хтось із дівчат викликав швидку допомогу. Йому особисто було погано, але до ранку вдома він якось заснув. Потім ранком йому стало дуже зле, дуже сильно боліла голова і його відвезли до лікарні де він перебував на лікуванні. Періодично почали з"являтися сильні головні болі, і ці болі ставали частішими. Його направили у Вінницю де зробили МРТ та виявили перелом кістки голови. Його поклали в лікарню де зробили операцію. Так як кістка яка було зламана і перелом якої відразу не виявили, зрослася не правильно, то йому ту кістку замінили штучною. Але потім виник набряк на оці, що свідчило про те, що штучна кістка не прижилася. Зробили повторно операцію і замінили штучну кістку на його ж кістку. На його думку, з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 все це робилося цілеспрямовано, так як все це було сплановано. ОСОБА_12 ОСОБА_3 не бив, намагався це зробити, але йому цього не дали зробити, це було тоді коли він з ним штовхався щоб не пустити до ОСОБА_3. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_24, який показав, що він працює художнім керівником в клубі села Маркуші. Тоді коли сталася бійка, він прийшов до клубу та включив музику для танців. Було вже після 24 години, в приміщення клубу вбігла дівчина і сказала, що біля клубу на вулиці бються. Він виключив музику і вийшовши з приміщення клубу побачив на сходах перед клубом кров. Бачив як ОСОБА_3 хлопці вели до криниці. Саму бійку він не бачив. Дівчати говорили, що вже викликали швидку допомогу. Біля криниці ОСОБА_3 відливали водою і він відійшов. Йому хтось із присутніх сказав, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_4. Він підійшов до нього і запитав навіщо він це зробив, а той відповів щоб не чіпав його сестру.

Показаннями свідка ОСОБА_23, яка показала, що влітку 2015 року, точну дату цього вже не пам"ятає, після 22 години, була в клубі села Маркуші. Вона туди прийшла з подругами. Вона особисто спиртного не вживала. ОСОБА_10 знає, це її товариш. Бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в приміщенні клубу де вони танцювали. Потім біля входу в клуб стояла та розмовляла з ОСОБА_14. Зміст розмови не памятає і до них під час розмови ніхто не підходив. Потім до них підійшла ОСОБА_18 і сказала ОСОБА_3, що той проти неї щось висловився і вдарила ОСОБА_3 в живіт від чого той впав на задницю. Потім до них підійшов ОСОБА_4, а ОСОБА_18 сказала йому, що ОСОБА_3 її образив, "послав її". Після цього, коли ОСОБА_3 хотів піднятися на ноги, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3, але як саме вже не памятає. Все це відбувалося на площадці перед входом в клуб, площадка освітлювалася лампочкою над входом в клуб і було все добре видно. ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_22 намагалися припинити бійку і зупинити ОСОБА_4. Від удару ОСОБА_26 впав та не підводився, він втратив свідомість, йому вибили зуб. Перед тим, як ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_3, той був у свідомості, але після його удару втратив свідомість. Потім хлопці понесли ОСОБА_3 до криниці, так як він був у важкому стані та непритомний де його відливали водою. Вона не бачила хто і як причинив тілесні ушкодження ОСОБА_10, так як стояла з іншого боку і їй видно цього не було. Коли були біля криниці, де ОСОБА_3 відливали водою і той сидів на землі, підійшла ОСОБА_18 і вдарила ОСОБА_3 ногою в обличчя. Потім її відтягнули від ОСОБА_3 хлопці. Потім хтось викликав швидку допомогу. Вона не бачила щоб ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_10. Вона іще бачила як ОСОБА_9 відтягував ОСОБА_26 від ОСОБА_3.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що 10 липня 2015 року у вечері приїхали в село Маркуші в клуб на танці. Він особисто вживав пиво, а чи пили щось ОСОБА_6 і ОСОБА_4 він не бачив. Зайшли в приміщення де всі танцювали. Через деякий час він з ОСОБА_4 вийшли з приміщення, біля входу в приміщення клубу на сходах були ОСОБА_6 та ОСОБА_9. ОСОБА_9 сидів на ОСОБА_6. Він бачив як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_6 рукою в обличчя. Він стягнув ОСОБА_27 з ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4 почав шарпатися з ОСОБА_9. Після цього він не бачив що робив ОСОБА_4 так як пішов до натовпу на сходах. Потім на сходах розпочалася бійка, його хтось вдарив, розбив брову і він впав. Не памятає чи бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_10. Потім бачив ОСОБА_4 коли той біля лавочки зясовував стосунки з ОСОБА_9, запитуючи того навіщо той зачіпав його сестру ОСОБА_18. Коли підійшов до криниці, то бачив як ОСОБА_18 вдарила ОСОБА_3 ногою в обличчя думаючи, що це ОСОБА_9. В чому був одягнутий ОСОБА_4 не памятає.

Показаннями свідка ОСОБА_28, який показав, що йому відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 були причинені тілесні ушкодження, це було в селі Маркуші на сходах перед клубом, а він був біля лавочки, що також перед клубом. Бачив, що перед клубом зявилася купа людей і була якась бійка. Серед тих людей бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_10. Там же були ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Коли він туди підійшов, то ОСОБА_3 вже повели по під руки до криниці. Обличчя ОСОБА_3 було розбите і на ньому була кров. Коли ОСОБА_3 довели до криниці, то його там відливали водою, а хтось викликав швидку допомогу. Як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10 не бачив, але як той вдарив ОСОБА_3 - то бачив. Бачив як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя і той після цього впав. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояли до нього боком, ОСОБА_4 замахнувся і вдарив ОСОБА_3. Так як бачив це з відстані метрів 10, то деталі цього удару не побачив, а потім інші люди почали ОСОБА_4 відтягувати та розбороняти. Також біля них був ОСОБА_10, який намагався розборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Також бачив, як ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_3 долонею руки по обличчю, але чи била вона іще когось не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_9 який показав, що в минулому році, у вечері, це була пятниця чи субота, вони були в клубі в селі Маркуші. Перед цим хлопці, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_3, святкували день народження, але він з ними не був, а зустрівся біля клубу. Коли він стояв з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на площадці та сходах перед входом в клуб, то до них підійшла ОСОБА_18. Підійшовши безпосередньо до нього вона запропонувала йому піти за клуб поговорити та зясувати стосунки. Він їй відмовив. Потім ОСОБА_18 почала чіплятися до ОСОБА_3, а він не зверав на неї уваги. Потім зявився ОСОБА_12, який намагався втрутитися в конфлікт, але ОСОБА_10 його відтягнув. Він не бачив як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3. Потім ОСОБА_10 скаржився йому на біль в голові. ОСОБА_5 і Вищерович участі у конфлікті не приймали, вони зявилися вже тоді, коли ОСОБА_3 відливали водою біля криниці. Біля нього біля лавочки була ОСОБА_29, яка могла бачити, що відбувається. ОСОБА_4 був одягнутий у джинсові штани темно сірого кольору, більше нічого з приводу тих подій вже не пам"ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_30, яка показала, що влітку 2015 року, дату вже не пам"ятає, у вечері вона прийшла до клубу в с. Маркуші. Потім бачила як прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_18. Вона з ними танцювала. Чула як ОСОБА_18 сказала ОСОБА_4, що її обіжають. Бачила перед клубом гурт людей, які про щось розбиралися між собою, серед них були ОСОБА_4 та ОСОБА_10. Вона говорила до ОСОБА_4 щоб той відійшов від ОСОБА_10, про їх стосунки їй нічого невідомо. Саму бійку вона не бачила. Територія перед клубом освітлювалася лампочкою.

Показаннями свідка ОСОБА_22, який показав, що йому відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 були причинені тілесні ушкодження і він був очевидцем цього. В 2015 році в липні в клубі в с. Маркуші він відпочивав з друзями. ОСОБА_3 пішов на вулицю, а ОСОБА_10 в приміщення клубу не заходив, а залишався на вулиці. Коли він вийшов з приміщення клубу то побачив, що ОСОБА_3 лежить на площадці перед сходами, а ОСОБА_4 його б"є - він брав його за коси і головою бив об кафель. Поряд з ОСОБА_4 був ОСОБА_12. При цьому були іще якісь люди. Також бачив як ОСОБА_27 нагнувся, а ОСОБА_4 бив його кулаками. Де в цей момент був ОСОБА_10 він не побачив. Його дівчата забрали з цього місця до лавочки перед клубом. З цього місця він побачив, як перебуваючи на сходах перед клубом, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_10. Територія перед клубом, зокрема площадка та сходи добре освітлювали і йому було чітко видно те, що відбувається перед клубом, він бачив це приблизно з 8 метрів. Він бачив, як ОСОБА_4 на сходах перед клубом схопив ОСОБА_10 за кофту, натягнув її тому на голову, після цього скрутив її і нахиливши його, наніс ОСОБА_10 удар коліном в голову в обличчя в область ока та брови. Коли приїхав автомобіль швидкої допомоги то у ОСОБА_10 біля ока був синяк.

Показаннями свідка ОСОБА_31, який показав, що коли він вийшов з приміщення клубу в селі Маркуші, то побачив на сходах до клубу кров. Блія входу до клубу було кілька чоловік, а всі інші були біля криниці. На його запитання що сталося хтось із стоячих відповів, що побили ОСОБА_3. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 побачив вже біля криниці. Пізніше дізнався, що також побили і ОСОБА_10 Біля криниці бачив, що у ОСОБА_6 була агресивна поведінка, бачив як замахнулася ногою до ОСОБА_3, але чи вдарила того не побачив, так як було багато людей.

Показаннями свідка ОСОБА_29, яка показала, що коли вона вийшла з приміщення клубу в селі Маркуші то перед клубом на площадці та сходах була бійка. Всі присутні щось кричали. Серед тих людей бачила ОСОБА_4, ОСОБА_3. Бачила також ОСОБА_6 яка стояла біля стіни клубу. Потім пішла від клубу і підійшла до лавочки де побачила як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_24 і той впав через лавочку. Коли він піднявся то вона забрала ОСОБА_24 і пішла з ним до дороги в іншу сторону від клубу, а ОСОБА_4 залишився біля клубу. Відстань від лавочки де ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_24 до сходів перед клубом метрів три, а від дороги до лавочки метрів 10. Площадка та сходи перед клубом освітлювалися, а далі від клубу було темно, то було видно, що відбувається перед клубом. Все це перед клубом відбувалося до 10 хвилин, а потім всі перемістилися до криниці. Біля криниці бачила і ОСОБА_6 і ОСОБА_4. Пам"ятає, що біля криниці у ОСОБА_3 з носа йшла кров.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2015 року, 01:50 година, про те, що слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_32, прийнято усну заяву від ОСОБА_33, яка заявила, що просить встановити і притягнути до відповідальності невідомих їй осіб, які приблизно біля 01:00 години 11.07.2015 року, в с. Маркуші, а саме в сільському клубі, нанесли тілесні ушкодження її сину ОСОБА_3 (а.с.203, т.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2015 року, 14:40 година, про те, що слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_32, прийнято усну заяву від ОСОБА_3, який заявив, що просить встановити і притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які приблизно біля 01:00 години 11.07.2015 року, безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження біля клубу в с. Маркуші Хмільницького району (а.с.204, т.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2015 року, 10:00 година, про те, що старшим слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_34, прийнято усну заяву від ОСОБА_10, який заявив, що просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб жителів с. Рибченці Хмільницького району, які близько 23:30 години 10.07.2015 року, у будинку культури с. Маркуші нанесли йому тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження нанесли безпричинно (а.с.205, т.1).

Протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року складеним слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_32, з якого вбачається що з 02:05 до 02:25 години, було оглянуто одяг ОСОБА_3: штани джинсові синьгого кольору, кросівки чорного кольору із білими шнурками, шкарпетки чорного кольору, футболку світлого кольору із плямами речовини буро-червоного кольору, схожими на кров. На штанах також наявні плями речовини буро-червоного кольору, схожі на кров (а.с.206, т.1).

Постановою слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_32 від 06.08.2015 року про призначення судово-медичної експертизи стану здоров"я ОСОБА_3І, (а.с.210, т.1).

Висновком експерта № 117 від від 14.08.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Також виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми та рани на нижній губі, травматичної екстракції першого зуба зліва на верхній щелепі, які належать до легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів). З вказаного висновку також вбачається, що експертиза проведена по медичним документаам медичної карти стаціонарного хворого № 7888 ОСОБА_3, хворий при огляді лікарем хірургом був без свідомості З вказаного висновку також вбачається, що хворий поступив на лікування до КУ "Хмільницька ЦРЛ" в 01:40 годині 11.07.2015 року, а виписано для подальшого амбулаторного лікування 20.07.2015 року(а.с. 211-213, т.1).

Постановою слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_32 від 06.08.2015 року про призначення судово-медичної експертизи стану здоров"я ОСОБА_10 (а.с.214, т.1).

Висновком експерта № 118 від від 14.08.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Також виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом лобної ділянки голови та лівої гомілки, які належать до легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів). З вказаного висновку також вбачається, що експертиза проведена по медичним документам - медичній карті стаціонарного хворого № 7893 ОСОБА_35 та рентгенограмах черепа в стандратних проекціях (а.с.215-273, т.1).

Постановою слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_32 від 06.08.2015 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи стану здоров"я ОСОБА_10 (а.с.218, т.1).

Висновком експерта № 184 від від 23.10.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_10 на підставі даних судово-медичного вивчення записів медичної карти стаціонарного хворого № 15729 від 04.09.2015 року, консультативноого висновку № 17, знімку КТ, знімку МРТ та заключення до них, а також висновку експерта № 118 від 07.08.2015 року на ім"я ОСОБА_10, виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому крила правої клиновидної кістки та передньої стінки правого форонтального синусу, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.1.3.Б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення (а.с.219-221, т.1).

Висновком експертів Вінницького ОБ СМЕ № 106-к від 07.10.2016 року, відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження та комісійного обстеження гр-на ОСОБА_10, у відповідності до поставлених питань ухвалою Хмільницького міськрайонного суду, судово-медична експертна комісія вважає, що 11.07.2016 року ОСОБА_10 була спричинена черепно-мозкова травма у вигляді гематоми в ділянці правого ока, уламкового перелому лобної кістки в ділянці лобної пазухи справа з розтріскуванням верхньої стінки правої орбіти з переходом на луску лобової кістки, велике крило основної кістки і решітчасту кістку, а також струсу головоного мозку. Крім того, ОСОБА_10 була заподіяна "підшкірна гематома" в ділянці горбистості лівої гомілки. Черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету, можливо за обставин на які посилається ОСОБА_10, а саме "нахилив мою голову вперед і знизу вдарив коліном в ділянку правого ока" і належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (пункт 2.1.3.Б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"). Підшкірна гематома на лівій гомілці також спричинена дією твердого тупого предмета, можливо 11.07.2015 року і належить до легких тілесних ушкоджень. Також комісія вважає, що характер та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_10, після їх отримання, допускають можливість здійснювати такі активні рухи як пересування, хотьба, біг тощо (а.с.53-58, т.2).

Також вина ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується частково показаннями свідка ОСОБА_12, який зокрема показав, що ОСОБА_6 його троюрідна сестра. Влітку дату точно вже не памятає, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішили поїхати в село Маркуші в клуб на танці. Він особисто в той вечір спиртні напої не вживав, а чи вживали ОСОБА_18 та ОСОБА_4 не бачив. Приїхавши в село Маркуші вже після 20 години, вони зайшли в клуб, а ОСОБА_18 залишилася на вулиці на сходах. Коли він через деякий час вийшов з приміщення клубу, то побачив як ОСОБА_18 зчепилася з ОСОБА_14. Що він вдарив ОСОБА_14. Коли ОСОБА_14 від його удару присів, то його іще била ОСОБА_18, але як він не бачив, так як його зі сходів зіштовхнув ОСОБА_10. Коли він після цього піднявся знову на сходи, то побачив, що ОСОБА_14 понесли до криниці. ОСОБА_4 був одягнутий в чорну куртку. Коли ОСОБА_14 був біля криниці, він був на колінах і харкав кровю, то підійшла ОСОБА_18 і вдарила того ногою в обличчя. Потім звернув увагу на те, що у нього з руки йде кров. Всі ці події біля входу в клуб тривали 5-7 хвилин. На протязі всього часу він не міг постійно бачити ОСОБА_4.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_12 в частині того, що під час розмови з ОСОБА_14 та ОСОБА_10, ті почали висловлюватися до нього нецензурною лайкою, тому він зробив їм з цього приводу зауваження, що ОСОБА_14 почав лізти до нього, але його тримали його знайомі, що на його думку конфлікт виник тому, що ОСОБА_9 неправильно висловлювався до ОСОБА_6, а потім ОСОБА_14 вирішив показати свою хоробрість, що коли він підійшов до потерпілих то ОСОБА_14 вдарив його, спростовуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_10 На підставі показань вказаних осіб безперечно встановлено, що конфлікт який виник і переріс у побиття потерпілих, був спровокований обвинуваченою ОСОБА_6 на прохання саме ОСОБА_12, що саме його дії під час цього були направлені на поглиблення конфлікту, що саме його дії, а не дії ОСОБА_3 та ОСОБА_10, були неправомірними.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не бив потерпілого ОСОБА_10, не причиняв йому будь-яких тілесних ушкоджень, не вчиняв злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України та доводи його захисника адвоката ОСОБА_5 про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України, зокрема що ОСОБА_4 захищав здоров"я та життя сестри ОСОБА_6 і не вчиняв хуліганства, що з боку ОСОБА_4 була уявна оборона, що він неправильно оцінив дії ОСОБА_9, що немає доказів, які підтверджують факт причинення ОСОБА_4 тяжких та інших тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 Ці доводи є надуманими та в частині заперечення щодо вчинення злочину за ч. 1 ст. 121 КК України спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10, свідка ОСОБА_22, які об"єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз № 118, № 184, № 106-к, а також показаннями інших свідків допитаних під час судового розгляду, а в частині заперечення щодо вчинення злочину за ч. 2 ст. 296 КК України - спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_16, висновками судово-медичних експертиз відносно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які оціненими судом в їх сукупності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного судового рішення.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про те, що показання свідка ОСОБА_22 та потерпілого ОСОБА_10, як і ніших свідків, є суперечливими між собою, що в свою чергу свідчить про їх неправдивість, є безпідставними.

З показань свідка ОСОБА_22, потерпілого ОСОБА_10, а також інших свідків допитаних під час судового розгляду, вбачається, що вони не співпадають лише в окремих незначних деталях, що з врахуванням того, що всі події між 24 годиною та першою годиною 11.07.2015 року біля клубу села Маркуші відбувалися в нічний час, в умовах штучного освітлення, в динаміці, при значному скупченні людей, які постійно рухалися та пересувалися, а свідки та потерпілі бачили ці події з різних місць, під різним ракурсом, більшість з них не бачили всіх подій, які відбувалися перед клубом в цілому від початку до кінці, більшість з них бачили лише окремі фрагменти тієї події, яка відбулася 11.07.2015 року. Це свідчить, що при таких умовах, показання свідків та потерпілих можуть не співпадати в певних деталях, мати певні розбіжності, які в даному випадку не є суттєвими, значними та такими, що перешкоджають суду встановити основні та ключові обставини, а їх абсолютне співпадання може навпаки свідчити про те, що потерпілі та свідки дають неправдиві показання або навіть змовилися між собою.

Пунктами 3, 4, 5, 6 Постанови Пленумум ВСУ № 10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство", роз"яснено судам, що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганство визнають учиненим групою осіб кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце.

Норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України- хуліганство (основний склад злочину) - та частиною другою цієї самої статті, з-поміж інших ознак, - хуліганство, вчинене групою осіб (кваліфікований склад злочину), - визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб'єктів, які порушили встановлений ними обов'язок утримуватися від учинення дій певного змісту.

Об'єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об'єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров'я, честь та гідність людини, її майно. Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров'я, крім інших ознак, перебувають об'єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб'єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об'єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання вчиняти такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Під час судового розгляду безперечно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 в громадському місці будинку культури (клубі) села Маркуші, який є місцем культурного відпочинку, з метою посягання на громадський порядок та з наміром створити надумані приводи для застосування насильства до громадянина ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_12, що дати останньому та іншим особам під надуманим приводом втрутися в конфлікт, у грубій формі, використовуючи ненормативну нецензурну лексику, діючи активно та застосовуючи фізичне насильство, спровокувала конфлікт з громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, в який втрутився ОСОБА_4 і який продовжувався з їх спільною участю, та який закінчився безпричиним побиттям та спричиненням потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Під час цього, саме з хуліганських спонукань, використовуючи спровокований ОСОБА_6 конфлікт за малозначимим надуманим приводом, обвинувачений ОСОБА_4, викристовуючи награну ОСОБА_6 ситуацію, під надуманим приводом нібито захисту ОСОБА_6 від посягання з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_3, фактично використовуючи малозначимий та штучно створений привід, з хуліганських спонукань, фактично без будь-якого значимого та зрозумілого для потерпілих приводу, діючи у групі з ОСОБА_6 як окремі виконавці, умисно причинили тілесні потерпілому ОСОБА_3 - легкі тілясні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розхлад здоров"я, а потерпілому ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_4 спричинив легкі тілесні ушкодження, легкі тілесні ушкодження ,які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, а також ним було спричинено останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, доводи обвинувачених та сторони захисту, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 296 КК України щодо вчинення злочину групою осіб, що в діях ОСОБА_4 взагалі відстуній склад злочину передбачений ст. 296 КК України, є безпідставними.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, а обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні злочинів за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєні злочинии, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Не визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 296 КК України, суд розцінює, як її намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та як обраний нею спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного судового рішення, прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного судового рішення, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб, а в частині причинення під час вчинення хуліганства потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, шо мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення, за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечене для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченоній ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він є молодою людиною, позитивно характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, вдова, сама виховує двох малолтініх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4,суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України та за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_6,суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі застосувавши статті 75, 76 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11873,95 гривень вартості витрат понесенних ним на лікування, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні було обєктивно доведено заподіяння потерпілому ОСОБА_10 шкоди від злочину в розмірі 11873,95 гривень, які ним витрачені на лікування, а обвинувачений несе обовязок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення його вини у його скоєнні в межах заявленого цивільного позову (а.с. 28-50, т.1).

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити повністю, а саме у розмірі 50000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_10, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, переніс значний психологічний стрес, зазнав значного фізичного болю як безпосердньо під час отримання тілесних ушкоджень так і після їх отримання внаслідок хірургічних операцій на голові, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 та його наслідки, мали і мають значний вплив на спосіб життя потерпілого та потребували як і потребують затрати значних фізичних, душевних зусиль для відновлення його звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 50000 гривень в певній мірі компенсує йому перенесені ним фізичні та моральні страждання та душевний біль, які заподіяні йому протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4

У зв"язку з тим, що потерпілим ОСОБА_10 понесено витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 гривень, вони підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно (а.с. 51, т.1).

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набранням вироком законної сили немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 368, 369, 370, 373-376, 382, 395 КПК України, ст.ст. 11, 12, 65, 66, 67, 75,76, 121, 296 КК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк шість років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_10 11873,95 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 2000 гривень на відшкодування понесених ним витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Речові докази у кримінальному провадженні - штани джинсові синього кольору, кросівки чорного кольору із білими шнурками, шкарпетки чорного кольору, футболку світлого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Вергелес В.О.