Постанова № 63344346, 12.12.2016, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 140/171/13-к

ПОСТАНОВА

12.12.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю прокурора Атаманової Г. І.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяви потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючій судді,

у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду для розгляду по суті надійшла дана кримінальна справа.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяви про відвід головуючої у справі.

Заява ОСОБА_4 мотивована тим, що вона особисто знає батька головуючої судді - суддю Апеляційного суду у відставці ОСОБА_6, до якого неодноразово зверталась за методичною допомогою, тому в даній ситуації вбачає конфлікт інтересів. Крім того вважала, що оскільки у головуючої судді в лютому 2017 року закінчуються повноваження, розгляд справи суддею Гончарук-Аліфановою О. Ю. буде порушувати права потерпілої на розумні строки розгляду справи. Також вказала на те, що вона недовіряє суду в цілому, оскільки підсудний ОСОБА_2 являється уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживають його родичі.

Заява потерпілої ОСОБА_5 мотивована тим, що підсудний ОСОБА_2 являється уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, Апеляційний суд Вінницької області не направив справу до Тростянецького районного суду, оскільки вона являється жителькою смт. Тростянець, тому просила задоволити її заяву, а справу направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення іншого суду.

В попередньому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, адвокат ОСОБА_3, поклались на розсуд суду.

Інші учасники в попереднє судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяв потерпілих.

Заслухавши думку учасників попереднього розгляду, які з'явились в судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 та часткового задоволення заяви ОСОБА_5 з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені ст. 54, 55 КПК України 1960 року.

Знайомство потерпілої ОСОБА_7 з батьком головуючої судді, так само як і строк повноважень судді, до переліку наведених процесуальним законом підстав для відводу не належать.

Разом з тим, сторонами справи не заперечується той факт, що підсудній ОСОБА_2 являється уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що дану кримінальну справу не направлено до Вінницького міського суду через те, що потерпіла ОСОБА_4 працює там на посаді судді, а до Тростянецького районного суду, оскільки потерпіла ОСОБА_5 являється жителькою смт Тростянець.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності.

З огляду на те, що згідно ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов'язана з довірою, яка являється суб'єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам, суд приходить до висновку, що та обставина, що один з підсудних являється уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживають його знайомі та родичі, з огляду на те, що за місцем проживання потерпілих справа за подібних підстав не направлялась, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою забезпечення прав потерпілих на розгляд їх справи поза будь-яким розумним сумнівом, заяви потерпілих в частині відводу головуючої судді підлягають задоволенню.

З огляду на те, що підстав для направлення справи до Апеляційного суду Вінницької області судом не встановлено, так як на час розгляду заяв підстав для неможливості розгляду даної справи іншими суддями Хмільницького міськрайонного суду не вбачається, в цій частині заява потерпілої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. задоволити.

Заяву потерпілої ОСОБА_5 в частині відводу головуючої судді задоволити.

В іншій частині в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 відмовити.

Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду згідно вимог ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: