Ухвала суду № 63371504, 27.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" листопада 2012 р. Справа № 5021/2228/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх. №3724С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.12 у справі № 5021/2228/11

за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96", м. Суми

до 1. Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

2. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти дії

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

до 1. Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

2. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. у справі № 5021/2228/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Зайцева І.В., суддя Моїсеєнко В.М.) у задоволенні позову ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор-96" відмовлено. Позов ТОВ "Інвестор-96" задоволено частково.

Третя особа, Виконавчий комітет, Сумської міської ради, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2012 р. скасувати в частині часткового задоволення позову ТОВ "Інвестор-96" скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Інвестор-96" відмовити повністю. В іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі третя особа просить відновити пропущений строк на її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що оскаржуване рішення було отримане нею лише 31.10.2012 р.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що третя особа обґрунтувала поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

4. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, відповідачам та третій особі з самостійними вимогами - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.