Постанова № 63371417, 30.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа№ 910/12389/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ястремський О. Я. - дов. б/н від 29.08.2016р.

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: Суслов Є. О.- дов. № 1-11-7877 від 21.07.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р.

у справі № 910/12389/16 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного підприємства «БК «Білдінг 2007»

до Державного підприємства «Сетам»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів, зобов'язання підписати протокол проведення електронних торгів

В судовому засіданні 30.11.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Приватне підприємство "БК "Білдінг 2007" звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів, зобов'язання підписати протокол проведення електронних торгів.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначав, що приймав участь у проведених відповідачем електронних торгах з реалізації нерухомого майна, а саме нежилого приміщення - відділення банку, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42/77, шляхом проведення аукціону (лот № 142534).

1 червня 2016р. був проведений аукціон та його пропозиція у торгах за лотом №142534 у розмірі 556 800,00 грн. згідно протоколу проведення електронних торгів № 170439 від 1 червня 2016р. була визнана найвищою, а його визнано переможцем.

При цьому, після сплати ним повної ціни вищевказаного лоту відповідачем було відмовлено у підписанні протоколу проведення електронних торгів та у визнанні торгів такими, що відбулися.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача суперечать вимогам Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Державного підприємства "Сетам" № 9 від 22 січня 2016р. (далі-Порядок), та вимогам ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач просив визнати електронні торги з реалізації нежилого приміщення розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42/77, такими, що відбулися, визнати його переможцем електронних торгів за лотом № 142534 та зобов'язати Державне підприємство "Сетам" підписати протокол проведення електронних торгів про визнання його переможцем електронних торгів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Третя особа у письмових поясненнях на позовну заяву заперечувала проти позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Пояснила, що на даний час діяльність банку здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків та у відповідності до нормативно-правових актів Фонду, прийнятих згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 вказаного Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси. На офіційному веб-сайті банку http://www.nadrabank.ua/site/page.php&lang=RU&id_part=260&id_news=2023 та на офіційному веб-сайті Фонду http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/97-nadra/4399-oholoshennia-pro-provedennia-auktsionu-z-realizatsii-aktyviv-pat-kb-nadra-na-elektronnomu-torhovomu-maidanchyky-derzhavnoho-pidpryyemstva-setam-3, а також у двох друкованих засобах масової інформації (ЗМІ) газетах "Голос України" № 74 (6328) від 22 квітня 2016 р. та "Авізо" № 30 від 21 квітня 2016р. були розміщенні умови проведення відповідачем 1 червня 2016р. електронного аукціону з продажу активів банку, в т.ч. лоту № 142534, якими було передбачалася наявність не менше двох учасників торгів та здійснення ними не менше одного кроку аукціону. Також банк вказував, що у відповідності до умов п. 2.2.5 Угоди на відповідача покладено обов'язок доводити до відома потенційних покупців інформацію про особливі умови продажу (наявність щонайменше двох учасників та не менше одного кроку аукціону). Посилаючись на те, що торги відповідачем проведені без дотримання цих умов, оскільки на торги був зареєстрований лише один учасник та здійснена лише одна ставка (відсутній крок електронних торгів), просив у позові відмовити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у справі №910/12389/16 у задоволенні позову відмовлено, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 26 липня 2016р. скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу позивача 30.09.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 30.11.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 30.11.2016р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.

29.11.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, без надання належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного у клопотанні.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, представником відповідача на загальних підставах не доведено неможливість його явки в судове засідання, заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом як необґрунтоване, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 4 червня 2015р. №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 червня 2015р. №113 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015р. до 04.06.2016р. включно.

В подальшому, на підставі п.2 ч.5 ст.12, ч.1 ст.35, ч.5 ст.44, ч.3 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. зі змінами та доповненнями, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 28 квітня 2016р. № 616, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку та делегування повноважень ліквідатора на 2 роки до 4 червня 2018р. включно.

Відносини, що виникають у зв'язку з ліквідацією банків врегульовані, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 7 ст. 51 цього Закону після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації. Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується Законом та нормативно-правовими актами Фонду, зокрема, Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням №2 виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012р. зі змінами та доповненнями, та зареєстрованого в МЮУ 14.09.2012р. за №1581/21893.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів в черговості, встановленій Законом №4452 або на погашення вимог іпотекодержателя, у разі продажу Фондом заставленого майна (активів) ч.3 ст.52 Закону), а стосовно об'єкту нерухомості (лот №142534) - на задоволення вимог НБУ, який є іпотекодержателем цього майна.

Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене рішенням Фонду від 24 березня 2016р. № 388 та набрало чинності 28 травня 2016р.

До цього відносини реалізації таких активів (майна) були врегульовані Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням Фонду від 5 липня 2012р. № 2.

Згідно з вказаними нормативно-правовими актами банки, що ліквідуються, були вправі, а з 28 травня 2016р. зобов'язані для продажу власних активів на відкритих торгах (аукціоні) укласти договір з організатором торгів.

При цьому, визначення порядку та умов продажу майна є виключним правом банку.

Судом встановлено, що 19 січня 2016р. між відповідачем (виконавцем) та третьою особою (замовником) укладено угоду № 31 про співпрацю з організації продажу активів, згідно з якою сторони домовились співпрацювати відповідно до законодавства в напрямку організації та проведення відкритих торгів (аукціонів), що проводяться відповідно до внутрішніх документів виконавця щодо реалізації майна та реалізації майна шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам (банками та небанківськими фінансовими установами - юридичними особами, крім кредитних спілок), що обліковуються на балансі третьої особи, а також інших активів, право реалізації яких їх належить.

18 квітня 2016р. між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №4, згідно якої третя особа доручила відповідачу організувати та провести аукціон з продажу активів, зокрема, і нежилого приміщення відділення банку, розташованого у Дніпропетровській обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42/77 (лот № 142534). Початкову ціну лоту було встановлено у розмірі 556 800, 00 грн.(додаток №1 до додаткової угоди №4 від 18.04.2016р.).

Відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.3 додаткової угоди № 4 визначення умов продажу майна на аукціоні здійснюється банком, який зобов'язаний надати його відповідачу (виконавцю) для розміщення в друкованих засобах масової інформації і на сайті виконавця. Відомості про це повинні міститися в інформаційному повідомленні про продаж активів.

Як слідує з наявних у справі доказів, на підставі інформаційного повідомлення третьої особи відповідач розмістив на офіційному веб-сайті банку http://www.nadrabank.ua/site/page.php&lang=RU&id_part=260&id_news=2023 та на офіційному веб-сайті Фонду http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/97-nadra/4399-oholoshennia-pro-provedennia-auktsionu-z-realizatsii-aktyviv-pat-kb-nadra-na-elektronnomu-torhovomu-maidanchyky-derzhavnoho-pidpryyemstva-setam-3, а також у двох друкованих засобах масової інформації (ЗМІ) газетах "Голос України" № 74 (6328) від 22 квітня 2016р. та "Авізо" № 30 від 21 квітня 2016р. оголошення про проведення 1 червня 2016р. електронного аукціону з продажу активів банку, в т.ч. лоту №142534, серед умов проведення якого передбачалося, зокрема, наявність не менше двох учасників торгів та здійснення ними не менше одного кроку аукціону.

Відповідно до п.2.2.1 п.2.2 ст.2 додаткової угоди №4 від 18.04.2016р. до угоди №31 від 19.01.2016р. відповідач був зобов'язаний надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу активів третьої особи з урахуванням норм та вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону №4452-У1, Положення, Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом відповідача від 22.01.2016р. №9.

Відповідно до п.3.1 Порядку електронні торги проводяться організатором на підставі відповідної заявки замовника про проведення електронних торгів.

Згідно п.3.3 Порядку заявка на проведення електронних торгів повинна відповідати затвердженим виконавчою дирекцією Фонду умовам відкритих торгів відчуження майна банку, що включене до переліку продажу майна. Зокрема, п.3.4 Порядку передбачено, що у заявці на проведення електронних торгів обов'язково зазначаються умови їх проведення.

Відповідно до п.2.2.1 п.2.2 ст.2 додаткової угоди №4 від 18.04.2016р. до угоди №31 від 19.01.2016р. організатор торгів - відповідач зобов'язаний опублікувати узгоджений з замовником торгів - банком текст інформаційного повідомлення (оголошення) про проведення аукціону в одній загальнодержавній та одній регіональній (місцевій, за місцезнаходженням замовника) газетах.

Позивачем було подано заявку на участь в електронних торгах за лотом №142534 та сплачено гарантійний внесок.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, для участі в електронних торгах по лоту № 142534 був зареєстрований єдиний учасник - позивач, що не відповідає оголошеним умовам проведення електронних торгів, публічне розміщення (оприлюднення) яких було здійснено у відповідності до вимог Закону №4452-У1.

Отже, позивач був ознайомлений з умовами реалізації лоту № 142534, та був ознайомлений, що окрім нього, по даному лоту не було зареєстровано жодного іншого учасника, що не відповідало умовам оголошеного на 01.06.2016р. аукціону.

1 червня 2016р. відповідачем було проведено електронні торги з продажу нежилого приміщення - відділення банку, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42/77, шляхом проведення аукціону (лот № 142534), що підтверджується протоколом №170439 проведення електронних торгів від 1 червня 2016р., з якого вбачається, що позивач був єдиним учасником, який прийняв участь у торгах, та під час торгів не здійснив жодного кроку від початкової ціни лоту, що не відповідає визначеним умовам продажу майна.

Як зазначає позивач, після закінчення електронних торгів, його було визнано переможцем аукціону та сформовано протокол №170439 проведення електронних торгів, який був підписаний позивачем та направлений на адресу відповідача. У строк до 15.06.2016р. сплачено всю суму коштів за вказаний лот.

Відповідачем вказаний протокол не був підписаний, та не направлявся до банку.

Листом від 07.06.2016р. №1-4-6425 Банк просив директора Департаменту консолідованого продажу та управління активами Фонду і директора Підприємства розглянути питання щодо дійсності проведених торгів з реалізації нерухомості, зокрема, за лотом №142534, та повідомити про це Банк.

Листом від 09.06.2016р. №6555 Банк повідомив позивача про те, що однією із умов проведення 01.06.2016р. електронних торгів є наявність не менше двох учасників та здійснення ними не менше однієї ставки, оскільки до участі в торгах, проведених 01.06.2016р., було зареєстровано лише одного учасника, то відсутні підстави для визнання Підприємства переможцем торгів (аукціону), що відбувся 01.06.2016р. на електронному торговому майданчику ДП «Сетам», зокрема, за лотом №142534.

У зв'язку з тим, що ДП «Сетам» було порушено умови проведення електронних торгів, уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банка звернулася до Фонду із скаргою на дії вказаного підприємства.

Згідно з випискою з протоколу від 30.06.2016 №04/16С робочою групою Фонду було вирішено таке:

- відкриті торги (аукціон), зокрема, за лотом №142534, які відбулися на електронному торговому майданчику ДП «Сетам» 01.06.2016, визнати такими, що були проведені з порушеннями, а саме не були дотримані умови проведення аукціону (торги проведені за участю одного учасника), які були вказані в оголошенні про проведення відкритих торгів (аукціону) відповідно до пункту 4.2 розділу V Порядку;

- Департаменту консолідованого продажу та управління активами Фонду доручити надати письмову відповідь на звернення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка щодо необхідності звернення до ДП «Сетам» з вимогою визнати відкриті торги (аукціон), зокрема, за лотом №142534, такими, що не відбулися, перенести їх на іншу дату та забезпечити їх проведення відповідно до вимог Положення та інших норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Таким чином, вказаною нормою Закону чітко визначено, що умови продажу майна Банку затверджуються виключно Фондом, і не можуть бути змінені ДП «Сетам».

Разом з тим, ДП «Сетам» в порушення норм чинного законодавства України, умов Угоди і Додаткової угоди, а також умов, визначених Фондом для продажу лоту №142534, проведено електронні торги (аукціон) з продажу лоту №142534 за участю лише одного учасника та без жодного кроку від початкової ціни лоту.

Абзацом третім пункту 3 статті 7 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736 встановлено, що відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця.

Отже, оскільки електронні торги (аукціон) з продажу лоту №142534 було проведено з порушенням визначених умов для продажу активів Банка, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які задоволенню не підлягають.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія протоколу №170439 проведення електронних торгів, сформованого 13.06.2016р., підписаного відповідачем та третьою особою, згідно якого торги 01.06.2016р. не відбулися на підставі п.6.10 Розділу У1. Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів. Відсутність кроку електронних торгів: до участі в електронних торгах допущено лише одного учасника.

Слід зазначити, що посилання позивача на безпідставність зазначення відповідачем та банком пункту 6.10 Порядку, як підстави визнання торгів такими, що не відбулись, є слушними, з огляду на те, що датою виникнення правовідносин між сторонами є 19.04.2016р., торги проводились 01.06.2016р., а відповідні зміни до п.6.10 Порядку затверджені наказом №47 від 07.06.2016р.

З огляду на викладене, посилання апелянта на відсутність визначених підстав для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, суперечать чинному на час проведення торгів Положенню щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, належними та допустимими доказами встановлено проведення електронних торгів (аукціону) з продажу лоту №142534 з порушенням визначених умов для продажу активів Банка.

Що ж до вимог про визнання позивача переможцем електронних торгів за лотом №142534 та зобов'язання ДП «Сетам» підписати протокол проведення електронних торгів про визнання позивача переможцем електронних торгів, то вони є похідними від основної вимоги, і також не підлягають задоволенню.

Решта доводів апелянта спростовується наявними у справі доказами.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у справі №910/12389/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у справі №910/12389/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12389/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров