Постанова № 63371300, 08.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа№ 911/2488/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду Київської області

від 06.09.2016р.

у справі № 911/2488/16

за позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 80 407, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "А.Е.Т.Джоін ап!" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 80407,54 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2016р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду, викликано повноважних представників у судове засідання.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на форс-мажорні обставини, а саме неможливості посадки туристів на рейс, що не залежало від волі відповідача. У свою чергу відповідач, у найкоротший термін, повідомила іншу сторону про анулювання бронювання, що свідчить про відсутність вини відповідача та порушення господарського зобов'язання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та надавши їм юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

24.03.2015 року між Дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено агентський договір № 6519/15.

За змістом п. 2.1. договору сторони погодили, що відповідач зобов'язується за винагороду надати послуги позивачу з реалізації турпродукту шляхом укладання договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем позивача, зазначені послуги реалізуються на користь туристів.

З метою виконання зазначених вище умов, сторони встановили порядок виконання договору та порядок реалізації і оплати створеного турпродукту.

Зокрема, згідно з п. 4.2. договору відповідач після погодження із туристом істотних умов договору про туристичне обслуговування, заповнює лист бронювання (встановленого туроператором) зразка.

За п.4.5. договору після належного оформлення листа бронювання, відповідач направляє його засобом електронного, факсимільного чи поштового зв'язку позивачу або оформлює його в системі онлайн бронювання на Інтернет сайті відповідача.

Відповідно до п.4.4. договору сторони погодили, що лист бронювання у даному випадку вважається офертою.

Пунктом 4.6. договору сторони встановили дії та обов'язки позивача у випадку отримання ним листа бронювання від відповідача (акцепту), зокрема: у разі можливості задоволення всіх істотних умов замовлення, позивач (не пізніше ніж на п'ятий день з дати отримання листа бронювання) направляє засобом електронного, факсимільного чи поштового зв'язку відповідачу підтвердження замовлення, що в даному випадку є акцептом, тобто підтвердженням бажання укласти договір.

Додатково сторони погодили, що фактом підтвердження позивачем замовлення відповідача може бути виставлений відповідачу рахунок-фактура на сплату відповідних послуг та/або опублікування зазначеного підтвердження на сайті позивача.

Таким чином, положення укладеного договору передбачають оферту з конкретним строком для надання відповіді - п'ять днів (п.4.6. договору).

Позивач зазначає, що 19.08.2015 року відповідач сформував у системі онлайн бронювання позивача замовлення № 32821, що підтверджується витягом із системи, в якому замовив на користь туристів: Sydorenko Liudmila та Sydorenko Maksym туристичний продукт, в склад якого входить: авіа переліт та проживання в готелі Sun Island Resort&Spa з 23.08.2015 року по 30.08.2015 року, повітряний трансфер з аеропорту до готелю, послуги страхування. Вартість замовлення становить 41 046,26 грн.

Також, 20.08.2015 року відповідач сформував у системі онлайн бронювання позивача замовлення 327810, що підтверджується витягом із системи, в якому замовив на користь туристів Zaharova Olena та Salahaieva Iryna туристичний продукт, в склад якого входить: авіа переліт, проживання в готелі Holiday Island Resort з 23.08.2015 року по 30.08.2015 року, повітряний трансфер з аеропорту до готелю, послуги страхування. Вартість замовлення становить: 39 361,28 грн.

Таким чином, відповідач здійснив 2 замовлення, загальна вартість яких склала 80407,54 грн.

На виконання вимог встановлених п.4.6. договору, позивачем було здійснено підтвердження всіх загаданих вище замовлень в строки, передбачені договором, відповідно до замовлення відповідача сформовано турпродукт, який дає підставу зазначеним вище туристам спожити туристичну послугу.

Таким чином, позивач прийнявши замовлення, здійснивши бронювання зазначеного замовлення, сформувавши туристичний продукт, надавши на ім'я зазначених туристів ваучер у відповідності до замовлень, страхові поліси, авіаквитки, свої зобов'язання виконав повністю, в зв'язку із чим виставив відповідачу рахунки-фактури № 304674, 304680, 334222, 312086.

Згідно з п. 5.1. договору сторони встановили, що відповідач здійснює повну оплату замовленого ним турпродукту відповідно до виставленого позивачем рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих відповідачу прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті позивача).

Згідно з п. 5.1.1. договору оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Також, п. 8.11. договору сторони встановили, що всі замовлення на бронювання, відправлені від імені відповідача з використанням системи "Join Up Online", мають силу заявок, оформлених письмово, і тягнуть за собою відповідальність у відповідності з умовами договору.

Пунктом 8.10. договору сторони погодили, що підтвердження туроператором бронювання через систему "Join Up Online" та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами договору.

Однак, відповідач оплату жодного рахунку в обумовлені договором строки не здійснив, в зв'язку з чим у останнього утворився борг в сумі 80 407,54 грн., який на момент звернення до суду не погашено.

В ході розгляду спору ні на стандії першої, ні другої інстанції, відповідач наведені обставини не заперечував та не спростував, доказів оплати заборгованості не надав.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем задоволені у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на форс-мажорні обставини є безпідставним, оскільки ніщо не перешкоджало перерахувати кошти відповідачу на рахунок позивача на наступний робочий день після отримання рахунку, як передбачено п.5.1.1 договору.

Натомість, відповідач повернув кошти туристам без достатніх правових підстав, оскільки інформацію щодо причин відмови у посадці туристів відповідачу надано не було, що він підтвердив під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення Господарського суду Київської області немає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.-

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі № 911/2488/16 на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2016р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2016р. у справі №911/2488/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2488/16 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська